Решение по делу № 33а-5004/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-5004/2019

Судья Якупов А.Т.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закирова Д.Р. к судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Фазылбаковой А.И., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., пояснения Закирова Д.Р., представителя УФССП по Республике Башкортостан Нуртдиновой Э.А., судебная коллегия

установила:

Закиров Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Фазылбаковой А.И., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, мотивировав тем, что он не согласен с рыночной стоимостью арестованного имущества – нежилого здания, площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес, определенной на основании отчета № 180/390 от 21 августа 2018 года, выполненного ООО «Аксерли» в размере 382 000 рублей.

Просит признать недействительным постановление от 08 октября 2018 судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФФСП по Республике Башкортостан Фазылбаковой А.И. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 180/390 от 21 августа 2018 и обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года требования удовлетворены, постановлено: признать постановление от 08 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Фазылбаковой А.И. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №180/390 от 21 августа 2018 года, выполненного ООО «Аксели», незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ Фазылбакову А.И. вынести постановление с указанием рыночной стоимости нежилого здания, площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес принадлежащего на праве собственности должнику Закирову Д.Р., 1 220 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на обязательность принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, а также, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку оценка имущества должника может быть оспорена в порядке искового производства, суд не может в рамках настоящего дела назначать оценочную экспертизу. Взыскатель по делу – МРИФНС №29 России по Республике Башкортостан – надлежащим образом судом не был извещен.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан Нуртдинова Э.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Закиров Д.Р. просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 14 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного района Балтачевский район Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с Закирова Д.Р. задолженности по налогам и пеням в размере 262 398,50 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Закирова Д.Р. - нежилого здания – гаража площадью ... кв.м., с кадастровым номером №...

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества с указанием его ориентировочной стоимости в размере 900000 рублей.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 августа 2018 года о привлечении специалиста-оценщика ООО «Аксерли» ФИО1

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» ФИО1 21 августа 2018 года составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 382000 рублей.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Фазылбаковой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №704 от 20 декабря 2018 года рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения составляет 1220000 рублнй.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего заключение составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 20 декабря 2018 года.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение правильность вывода суда, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, при этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом составила более чем три раза, что может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2018 года о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания взыскателя по исполнительному производству, как опровергаемый материалами дела, в которых имеется отчет о доставлении указанного извещения по факсу МРИФНС №29 России по Республике Башкортостан (л.д.86), а также о неправомерности назначения судом в рамках настоящего дела оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:             Ф.Т.Нурисламов

Судьи:                     О.Р.Фархиуллина

                        Н.Н.Якупова