Решение по делу № 33-904/2018 от 22.01.2018

Дело № 33-904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комиссаровой А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.Г. к Кондратьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Комиссаровой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова А.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кондратьеву А.В., в котором указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик, будучи бывшим членом ее семьи, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в этой связи истец просила суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21ноября 2017 года в удовлетворении иска Комиссаровой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2016 года могут подтвердить свидетели, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Как видно из дела, иск мотивирован тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и основан на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией поселения 02 марта 2010 года (л.д. 11-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Вырицкого городского поселения от 15мая 2009 года № с истцом 01 июня 2009 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма, на условиях социального найма квартира была предоставлена также членам семьи нанимателя Комиссаровой А.Г. – супругу Кондратьеву А.В., ответчику по настоящему делу, и сестре КомиссаровойМ.Г.

Указанные лица были зарегистрированы в качестве проживающих в спорной квартире и на момент передачи ее в собственность истца и в настоящее время.

Согласно материалам приватизационного дела №, ответчик отказался участвовать в приватизации спорной квартиры и дал согласие на оформление права собственности на жилое помещение на имя истца (л.д. 55, 57).

11 апреля 2016 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2016 года (л.д. 6, 26).

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, то ответчик с указанного периода времени является бывшим членом семьи истца.

Реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Поскольку ответчик на момент передачи жилого помещения в собственность истца имел равное с ней право пользования приватизированным помещением, то за ним, несмотря на то, что он является бывшим членом семьи истца, сохраняется право пользования спорной квартирой, в этой связи он не подлежит признанию утратившим право пользования жильем в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Поскольку поводом к обращению в суд явился факт того, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а каких-либо доказательств длительности не проживания его в спорной квартире в материалы дела не представлено, то судебная коллегия находит, что не проживание Кондратьева А.В. в жилом помещении обусловлено прекращением семейных отношений с истцом, а учитывая, что их брак прекращен в апреле 2016 года, то не имеется оснований к выводу о том, что ответчик не проживает в квартире длительный период.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жильем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании Кондратьева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.