Решение по делу № 33-6724/2021 от 30.09.2021

Судья Зарубина В.В.                                                                   Изготовлено 27.10.2021

Дело № 33-6724/2021

УИД 76RS0016-01-2019-005305-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Дугалак» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева Владимира Вадимовича денежные средства в размере 2 883 678 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины 22 618 руб. 00 коп., всего 2 906 296 руб. 99 коп.»

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился с иском к ООО «Дугалак» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений, возврат которых в натуре невозможен, в размере 2 883 678 руб. 99 коп., мотивируя тем, что 14 февраля 2010 года между продавцом ООО «Ярпожторг» и покупателем Афанасьевым В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи металлического ангара площадью 750 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. С момента заключения предварительного договора истец был допущен ООО «Ярпожторг» на земельный участок и в ангар, где с марта 2010 года начал производить ремонт ангара и благоустройство земельного участка с целью дальнейшего использования в качестве цеха наполнения баллонов промышленными газами. Основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, земельный участок и ангар с улучшениями переданы истцом ООО «Ярпожторг». Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года частично удовлетворены требования Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО «Ярпожторг» в пользу Афанасьева В.В. была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 462 126 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. отказано, так как по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года ангар и земельный участок были проданы ООО «Ярпожторг» новому покупателю – ООО «Дугалак». Письмом от 11 ноября 2019 года ООО «Дугалак» отказало истцу в удовлетворении претензии от 22 октября 2019 года о возврате отделимых улучшений ангара, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.В. отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба Афанасьева В.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Дугалак». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Дугалак» по доверенности Приходько Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Афанасьева В.В. по ордеру адвоката Котовской А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.В. и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Ярпожторг» обязалось совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013 года с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31 декабря 2014 года по цене не ниже 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа. Основной договор купли-продажи между Афанасьевым В.В. и ООО «Ярпожторг» в установленный срок заключен не был.

Вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2016 года по делу № А82-16326/2015 с ООО «Ярпожторг» в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по предварительному договору от 14 февраля 2010 года, в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 149 888 руб. 75 коп.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года по делу № 2-782/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года, частично удовлетворены требования Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО «Ярпожторг» в пользу Афанасьева В.В. была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 462 126 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. судом отказано, так как по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года ангар и земельный участок были проданы ООО «Ярпожторг» новому покупателю – ООО «Дугалак».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года установлено, что в период с 2010 по 2014 гг. Афанасьевым В.В. с согласия ООО «Ярпожторг» на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена в сумме 4 345 805 руб. 43 коп. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 74/16 от 10 апреля 2017 года, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2017 года в апелляционном определении от 12 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сделала вывод о том, что на момент разрешения спора отделимые улучшения спорного имущества уже не находились во владении ООО «Ярпожторг». Возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям статей 301, 1104, 1105 ГК РФ истцом не утрачена, поскольку имущество после продажи ответчиком принадлежит третьему лицу ООО «Дугалак», к которому истец с иском об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева В.В. неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений ангара и земельного участка в размере 2 883 678 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ, результатом которых стали в том числе отделимые улучшения, увеличившие стоимость имущества, стоимостью 2 883 678 руб. 99 коп., а также факт передачи указанного имущества во владение ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-782/2017 с участием тех же лиц – решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении отделимых улучшений ангара и земельного участка на законном основании, либо о возвращении данного имущества истцу, а также о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с претензией к ООО «Дугалак» о возмещении стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. Афанасьев В.В. обратился 22 октября 2019 года. Письмом от 11 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в решении Кировского районного суда города Ярославля от 05 октября 2017 года по делу № 2-782/2017 выводов об обязанности ООО «Дугалак» возвратить отделимые улучшения, а также на то, что он является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года, в отношении которого при его продаже ООО «Ярпожторг» не сообщило о наличии каких-либо притязаний третьих лиц.

В настоящее время возможность передачи истцу отделимых улучшений утрачена, так как спорное имущество отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 01 июля 2021 года, фотоснимками земельного участка, ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дугалак» о том, что имущество выбыло из владения Афанасьева В.В. по его воле, от права собственности на данное имущество истец добровольно отказался, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Ярпожторг» о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного с ООО «Ярпожторг» договора купли-продажи, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг» о взыскании неосновательного обогащения, к участию в котором ООО «Дугалак» было привлечено в качестве третьего лица, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения по настоящему делу, поскольку вышеуказанные решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года вступили в законную силу, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств создания именно им и за свой счет отделимых улучшений, их стоимости, а также доводы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 74/16 от 10 апреля 2017 года, выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в рамках гражданского дела № 2-782/2017, несостоятельны, по существу сводится к оспариванию выводов ранее принятых судебных постановлений по гражданскому делу № 2-782/2017, что недопустимо, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости отделимых улучшений ангара и земельного участка за счет истца Афанасьева В.В. составляет 2 883 678 руб. 99 коп. (4 345 805 руб. 43 коп. – 1 462 126 руб. 44 коп.).

Верным является и вывод суда о том, что срок исковой давности Афанасьевым В.В. не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 года по делу № 2-782/2017 не установлено предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для замены ответчика по требованиям Афанасьева В.В. к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости отделимых улучшений на его правопреемника ООО «Дугалак» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 08 сентября 2016 года. Напротив, в указанном апелляционном определении сделан вывод о том, что Афанасьев В.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Дугалак» об истребовании спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям ст.ст. 301, 1104, 1105 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своих прав собственника неотделимых улучшений на их возврат новым фактическим владельцем ООО «Дугалак», ему стало известно только 20 марта 2017 года в ходе рассмотрения судом его иска к ООО «Ярпожторг», когда этот ответчик сообщил о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года.

По материалам дела нет оснований полагать, что о заключении договора от 08 сентября 2016 года между ООО «Ярпожторг» и ООО «Дугалак», совершенного в простой письменной форме, Афанасьев В.В., добросовестность которого предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен был узнать ранее 20 марта 2017 года.

Из письма ООО «Дугалак» от 11 ноября 2019 года в ответ на претензию Афанасьева от 22 октября 2019 года следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2016 года ответчик также не располагал информацией о наличии в проданном ему ангаре отделимых улучшений, собственником которых являлся истец, а не продавец ООО «Ярпожторг».

Факт наличия отделимых улучшений в ангаре, принадлежащих Афанасьеву В.В., а также их нахождение во владении ООО «Дугалак» с сентября 2016 года был бесспорно установлен лишь решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года и апелляционным определением от 12 января 2018 года, подтвердившим законность и обоснованность этого судебного решения.

В связи с изложенным, поскольку о нарушении своего права ответчиком ООО «Дугалак» Афанасьев В.В. узнал не ранее 20 марта 2017 года, в суд с настоящим иском обратился 03 декабря 2019 года, поэтому установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало исчислять срок исковой давности в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, с даты окончания срока для заключения основного договора купли-продажи спорного объекта, то есть с 31 декабря 2013 года, либо с 02 февраля 2016 года, с момента вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения о взыскании с ООО «Ярпожторг» в пользу Афанасьева В.В. аванса по предварительному договору купли-продажи, поскольку с этого момента истцу было очевидно, что ни ангар, ни произведенные в нем улучшения ему не будут переданы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства представителя ООО «Дугалак» о приобщении к материалам дела рецензии за заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, о вызове свидетеля ФИО1 разрешены судом первой инстанции с соблюдением ст. 224 ГПК РФ, определения суда занесены в протокол судебного заседания от 23 июля 2021 года.

Учитывая преюдициальное значение судебных постановлений по делу № 2-782/2017, которыми установлен факт приобретения ООО «Дугалак» за счет средств истца имущества (отделимых улучшений ангара) на общую сумму 2 883 678 руб. 99 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия в качестве доказательства рецензии специалиста Кошкиной М.С., а также для допроса свидетеля Кошкиной М.С., так как данные доказательства представлены ответчиком с целью опровержения обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, переоценка которых недопустима в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дугалак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи