Решение от 01.11.2022 по делу № 33-19198/2022 от 05.10.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

1 ноября 2022 г.                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО11,

ФИО12

судей:     ФИО13

при секретаре                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2 Компани» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2 Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2 Компани» (далее по тексту также - ООО «Самсунг ФИО2 компани») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., и взыскать в ее пользу с ООО «Самсунг ФИО2 компани» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53990 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за некачественный товар, за период с дата по дата (58 дней) в размере 31314 руб. 20 коп., в возмещение убытков – стоимость сопутствующего товара - кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 1792 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за данный сопутствующий товар, за тот же период в размере 1039,36 руб., в возмещение убытков - стоимость сопутствующего товара - сервисного пакета для Smart TV в размере 3145 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за данный сопутствующий товар, за тот же период в размере 1824,10 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору №... от дата в размере 7341,10 руб., страховую премию, уплаченную по договору ФИО3 товара, в размере 6364,12 руб., в возмещение почтовых расходов – 201,04 руб. и 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что дата в магазине Мвидео, находящемся по адресу: адрес, истцом был приобретен телевизор Samsung QE50Q67TAU, sn: №... стоимостью 53990 руб., а так же сопутствующие товары: кронштейн для ТВ наклонный Resonans стоимостью 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV стоимостью 3145 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором №... от дата, полисом-офертой добровольного ФИО3 № №...

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия в нем выявился следующий недостаток: не работает ПДУ, греется в работе.

дата указанный телевизор был сдан на ремонт, что подтверждает заказ-наряд №..., а также письменной претензией истца от дата, телевизор возвращен истцу после ремонта дата, истцу выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № №... от дата, в котором указано, что в процессе ремонта произведена замена блока и кабеля.

Однако заявленные недостатки товара в процессе его эксплуатации после осуществления ответчиком его ремонта проявились вновь, то есть, устранены не были.

дата ответчику была направлена истцом претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за некачественный телевизор денежных средств. Ответчик данную претензию проигнорировал.

дата была произведена экспертиза в отношение телевизора установлено, что в телевизоре имеется скрытый дефект блока телевизора, что подтверждается заключением №..., однако, требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств так и не были удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Самсунг ФИО2 компани», расторгнут, с ООО «Самсунг ФИО2 компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 53990руб., в возмещение убытков - стоимость кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 1792 руб., стоимость сервисного пакета для Smart TV в размере 3145 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за некачественный товар, за период с дата по дата в размере 20000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков – стоимости кронштейна для ТВ наклонного Resonans за период с дата по дата в размере 500 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков – стоимости сервисного пакета для Smart TV за период с дата по дата в размере 500 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение убытков – уплаченные процентов по кредитному договору, в размере 7341,10 руб., страховая премия, уплаченная по договору ФИО3, в размере 6 364,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47316,11 руб., в возмещение почтовых расходов - 1332, 80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований ФИО1 отказано, на ФИО1 возложена обязанность возвратить по требованию ООО «Самсунг ФИО2 компани» телевизор Samsung QE50Q67TAU, sn: №...Также данным решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4318,96 руб. (том 1, л.д. 70 – 79).

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Самсунг ФИО2 компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ООО «Самсунг ФИО2 компани» в пользу ФИО1 штрафа в размере 47316,11 руб., с ООО «Самсунг ФИО2 компани» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 руб. с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг ФИО2 Компани» - без удовлетворения (том 1, л.д. 131 – 139).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО1 к ООО «Самсунг ФИО2 компани», удовлетворить частично, договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., от дата расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «Самсунг ФИО2 Компани» возвратить сопутствующие товары: кронштейн для ТВ наклонный Resonans стоимостью 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV стоимостью 3145 руб., с ООО «Самсунг ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 взысканы стоимость указанного телевизора в размере 53990 руб., стоимость кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 1792 руб., стоимость сервисного пакета для Smart TV в размере 3145 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с дата по дата в размере 25000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков в виде стоимости кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 500 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков в виде стоимости сервисного пакета для Smart TV в размере 500 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение убытков – уплаченные проценты по кредитному договору в размере 7341,10 руб., страховая премия, уплаченная по договору ФИО3, в размере 6364,12 руб., в возмещение почтовых расходов - 1332, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 13000 руб., в возмещение убытков – стоимость проведения независимой экспертизы качества товара в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49816,11 руб.

Также данным решением суда с ООО «Самсунг ФИО2 Компани» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5558,96 руб., в решении указано, что в части взыскания с ООО «Самсунг ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 стоимости указанного телевизора в размере 53990 руб. решение в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг ФИО2 Компани» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: ООО «Самсунг ФИО2 Компани» не является импортером/продавцом/изготовителем спорного товара, указанный товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером - ООО «Самсунг ФИО2 Компани», согласно информации, которая размещена продавцом, страной-производителем телевизора Samsung №... является Россия, а потому вывод суда о том, что данный товар ввозился из-за границы, является неверным; с ООО «Самсунг ФИО2 Компани» необоснованно взысканы в пользу истца проценты по кредиту и страховая премия по договору ФИО3, поскольку данные требования могут быть предъявлены к продавцу товара; с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, которые, кроме того, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Самсунг ФИО2 Компани» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 данного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из изложенных положений данного Закона Российской Федерации следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в магазине Мвидео, находящегося по адресу: адрес, ФИО1 был приобретен телевизор Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., стоимостью 53990 руб., а так же сопутствующие товары: кронштейн для ТВ наклонный Resonans стоимостью 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV стоимостью 3145 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором №... от дата, полисом-офертой добровольного ФИО3 № №...

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки: не работает ПДУ, греется в работе.

дата указанный телевизор был передан истцом ответчику для проверки качества, что подтверждается заказ-наряадрес, а также письменной претензией истца от дата

Указанный телевизор был возвращен истцу ответчиком дата, при этом ответчиком был выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № №... от дата, в котором указано, что в телевизоре произведена замена блока и кабеля.

Впоследствии заявленные истцом недостатки телевизора в процессе его эксплуатации проявились вновь.

дата ответчику направлена истцом претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения ФИО1 обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП ФИО9, предоставленный на экспертизу телевизор имеет скрытый дефект блока B №...; признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации телевизор не имеет.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалы дела заказ-наряд № №... от дата подтверждает факт передачи спорного товара – телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: 0CMV3LAA01155, в авторизированный сервисный центр «Сервис-Технос», расположенный по адресу: адрес.

Согласно письменного АСЦ «Сервис-Технос» в отношении спорного товара – телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., принадлежащего ФИО1, был выдан акт о неремотопригодности телевизора от дата, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 53990 руб. на основании платежного поручения от дата №..., спорный телевизор был отправлен по курьерской накладной от дата в адрес ООО «Самсунг Глобал ЭсСиЭлРус» на утилизацию, ООО «Самсунг Глобал ЭсСиЭлРус» является одним из грузоперевозчиков, действующих по заказу ООО «СЭРК» и не является окончательным получателем товара, указанный товар был утилизирован специальной организацией по поручению ООО «СЭРК».

По запросу суда первой инстанции АО «Петромакс» письмом от дата сообщило, что на основании акта об уничтожении (утилизации) имущества от дата телевизор Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., был утилизирован, в подтверждении чего представлен акт об уничтожении.

В связи с утилизацией спорного товара – телевизора Samsung QE50Q67TAU, sn: №..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить изготовителя товара, проверить доводы ответчика о том, что он не является импортером спорного товара, а также провести судебную товароведческую экспертизу по ходатайству представителя ответчика не представляется возможным.

Суд первой инстанции обосновано указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что ООО «Самсунг ФИО2 Компани» не является импортером спорного телевизора, так и изготовителем телевизора в России, что означают буквы RU на шильдике №..., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, как уже отмечено, ответчиком возвращена истцу стоимость спорного телевизора.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока в спорном товаре был выявлен недостаток производственного характера, который после его ремонта проявился вновь, то право потребителя на предъявление требований к импортеру в пределах гарантийного срока предусмотрено положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По указанному основанию потребитель вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец обратился к импортеру с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в период гарантийного срока, а ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не доказал, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и не оспорил результаты независимой экспертизы, положенной в основу выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты независимой экспертизы по проверке качества товара, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему функциональному назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении истцу за счет ответчика убытков, связанных с приобретением истцом некачественного товара.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком возвращены ФИО1 денежные средства в размере 53990 руб., суд указал в обжалуемом решении, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом первой инстанции решения.

Более того, факт выплаты денежных средств ответчиком в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании статей 13,15,23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Самсунг ФИО2 Компани» не является импортером/продавцом/изготовителем спорного товара, указанный товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером - ООО «Самсунг ФИО2 Компани» повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходили из признака повторности проявления указанного потребителем недостатка в марте 2021 г. после проведения гарантийного ремонта телевизора в феврале 2021 г., что полностью соответствует понятию существенного недостатка, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Вместе с тем возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7341,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6364,12 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22, 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Resonans - ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ Smart TV - ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 49816,11 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49816,11 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.