Решение от 31.01.2019 по делу № 22-122/2019 от 10.01.2019

Судья: Лебедев О.А. Дело 22-122

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 31 января 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Шилкиной Е.А.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,

адвоката Серебренникова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего Ф.М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.В. в интересах осужденного Хайдукова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 12 ноября 2018 года, которым

Хайдков Д.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО <...>») к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (но факту причинения ущерба Ф.М.С.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба К.Ю.А.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.В. и К.Т.И.) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа, возмещать сумму материального ущерба потерпевшим в случае наличия соответствующего судебного решения.

Постановлено взыскать с Хайдукова Д.В. в пользу ООО «<...>» 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Серебренникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ф.М.С., прокурора Корнева А.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хайдуков Д.В. признан виновными в том, что в период с ... по ..., используя свое служебное положение, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного экскаватора <...>, <...> года выпуска, принадлежащего ООО «<...>», путем обмана из корыстных побуждений приобрел право на него, после чего похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 1 245 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ... по ..., Хайдуков, используя свое служебное положение, не выполнив взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного автомобиля «<...>», <...> года выпуска, принадлежащего Ф.М.С., путем обмана из корыстных побуждений приобрел право на него, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.М.С. материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период с ... по ..., Хайдуков, не выполнив взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного автомобиля «<...>», <...> года выпуска, принадлежащего К.Ю.А., путем обмана, из корыстных побуждений, приобрел право на него, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.Ю.А. материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ... Хайдуков Д.В., не выполнив взятые на себя обязательства по кредитным договорам № <...> от ... и № <...> от ..., по договорам поручительства № <...> от ... и № <...> от ..., по договорам залога транспортных средств № <...> от ... и № <...> от ..., из корыстных побуждений, без согласия Залогодержателя, путем обмана, из корыстных побуждений, незаконно продал К.С.В. имущество, находящееся в залоге - экскаватор <...>, <...> года выпуска за 1 млн. рублей, тем самым похитил принадлежащие К.С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хайдуков Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.В. в интересах осужденного Хайдукова Д.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении ООО «<...>» существенным образом нарушен порядок уголовного преследования. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «<...>», уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ООО «<...>» не возбуждалось, соответственно обвинительный приговор по данному преступлению постановлен судом незаконно. В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. По смыслу статьи 23 УПК РФ, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное дело возбуждается по заявлению исключительно руководителя данной организации. Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора <...> не соответствует как предъявленному обвинению, так и самому порядку возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления следует, что уголовное дело возбуждено ... на основании рапорта старшего следователя С.Н.Б. по факту того, что ... совершено преступление в отношении К.А.А., которому причинен ущерб в сумме 1 600 000 рублей, в результате его обмана и злоупотребления его доверием по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, приговором суда его подзащитный признан виновным в совершении хищения имущества не К.А.А., а ООО «<...>». Материалы дела не содержат сведений о полномочиях К.А.А. по отношению к ООО «<...>», которые могут быть подтверждены только наличием действующей выписки из ЕГРЮЛ. Самому же К.А.А. вред не причинялся, соответственно по событию преступления, описанного в приговоре, уголовное дело не возбуждалось, то есть предварительное расследование проведено незаконно, а приговор суда постановлен с нарушением действующего закона и подлежит безусловной отмене.

По эпизодам в отношении Ф.М.С. и К.Ю.А. уголовные дела возбуждены с нарушением установленного ст. 20 УПК РФ порядка, постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, соответственно уголовное преследование Хайдукова Д.В. по данным фактам и признание его виновным являются незаконными. Поводом к возбуждению уголовного дела по факту обмана К.Ю.А. явилось не заявление потерпевшего, а рапорт следователя С.Н.Б. По факту обмана Ф.М.С. дело возбуждено также по рапорту следователя С.Н.Б., а не по заявлению потерпевшего Ф.М.С., что лишает постановление о возбуждении уголовного дела признака законности в момент его вынесения. С заявлениями о возбуждении уголовных дел Ф, К, ООО «<...>» не обращались, что подтверждается отсутствием материалов проверок, проведенных по данным событиям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Уголовные дела возбуждены на основании рапортов одного следователя, что также подтверждается отсутствием регистрации заявлений потерпевших о преступлениях, датируемых ... в КУСП.

Суд ошибочно квалифицировал действия подсудимого как преступные, при наличии всех признаков сложившихся между Хайдуковым Д.В. и ООО «<...>» гражданско-правовых отношений. В приговоре отсутствуют доказательства установления обмана в момент заключение договора, то есть ....

Установлено, что частичный расчет в сумме 355 000 рублей за экскаватор был произведен. Соответственно суждение суда о том, что Хайдуков путем обмана из корыстных побуждений приобрел право собственности на экскаватор, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подменяющих гражданско-правовые отношения преступлением. При этом в приговоре указано, что Хайдуков не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного экскаватора. Таким образом, судом установлено, что имело место неисполнение договора по полному расчету за проданное имущество, а не совершение мошенничества путем введения в заблуждение К1 относительно природы возникших отношений в момент заключения договора.

Подтверждением обстоятельств того, что имущество выбыло не в результате обмана или введения в заблуждение (в результате преступления), является то обстоятельство, что договор купли-продажи не признан недействительным. Экскаватор как объект преступных посягательств вообще не осматривался, не приобщался в качестве вещественного доказательства по делу, не производилась оценка его фактической стоимости путем назначения оценочной экспертизы. Данные обстоятельства суду надлежало учесть и дать соответствующую правовую оценку.

Описанный в приговоре суда способ совершения преступления исключает квалификацию действий Хайдукова по ч.4 ст. 159 УК РФ, а подлежит квалификации по ч.5 ст. 159УКРФ.

Кроме того, полагает, что по данному эпизоду судом действия Хайдукова излишне квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения». В приговоре отсутствует конкретизация того, каким служебным положением он воспользовался при заключении договора купли продажи экскаватора с ООО «<...>». В соответствии с заключенным договором следует, что Хайдуков действует как частное лицо, а не как руководитель коммерческой организации ООО «<...>» или ТК «<...>». Таким образом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Хайдуков по признаку «с использованием своего служебного положения» судом не описаны и не конкретизированы, что стало следствием отсутствия таковых.

Приговор суда не может быть основан на предположениях. Выводы суда о том, что при заключении договоров по приобретению автомашин с рассрочкой платежа, Хайдуков изначально вводил потерпевших в заблуждение и имел намерение совершить хищение их имущества не основано на доказательствах, поскольку таковых в приговоре не приведено. Последовательность его действий и финансовые трудности, связанные с неоплатой работы Хайдукова как подрядчика по ремонту ТК «<...>» судом не оценивались как доказательства. Соответственно, выводы суда о заранее сформированном преступном умысле основаны на предположении.

По эпизодам с Ф.М.С. и К.Ю.А. остался без исследования сам объект преступного посягательства, как необходимый элемент любого состава уголовного преступления. Из мотивировочной части обжалуемого приговора объект преступления не ясен и не конкретизирован. Отсутствие четкого понимания данного обстоятельства стало следствием не конкретизированного обвинения, предъявленного Хайдукову изначально. Существующее в приговоре противоречие между объектами преступных посягательств нарушает право на защиту обвиняемого в связи с предъявлением не конкретизированного обвинения, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу и требовало возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Относительно ущерба причиненного Ф.М.С. в сумме 700 000 рублей полагает, что он в ходе предварительного и судебного следствия так и не был установлен. Автомобиль «<...>», <...> года выпуска имел существенные недостатки, связанные с несоответствием его конструктивным особенностям и имеющимся документам. В договоре поручения отсутствовала согласованная цена в размере 700 000 рублей, что лишало суд ссылаться на данную сумму как на сумму реального ущерба, который был причинен Ф.М.С. в результате неисполнения обязательств по договору. Учитывая, что данный автомобиль являлся «конструктором», его рыночная стоимость значительно снижалась с аналогичными автомобилями, и его удалось продать по цене 394 000 рублей. При указанных обстоятельствах оценить реальный ущерб Ф, исходя из предъявленного обвинения в том, что автомобиль был похищен, возможно исключительно путем проведения оценочной экспертизы, позволяющей определить рыночную стоимость автомобиля на 2015 год. Доводы, по каким причинам суд пришел к выводу об отрицании реальной цены данного автомобиля в сумме 394 000 рублей и принял за таковую 700 000 рублей, в приговоре отсутствуют.

Также по данному эпизоду полагает излишней квалификацию по признаку «с использованием своего служебного положения». При заключении договора поручения по продаже автомобиля Хайдуков обращался к ИП «Х.Ю.И.», при этом из приговора не ясно, каким образом было использовано служебное положение директора ООО «<...>» и в чем именно это использование выражалось. Полагает, что само по себе описанное восприятие потерпевшим Хайдукова как удачливого предпринимателя или хозяина ТЦ «<...>» не может влиять и изменять объективную сторону совершенного преступления и вменение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

По эпизоду с причинением ущерба К и продажей его автомобиля, ситуация аналогична ранее изложенным. Не имея возможности рассчитаться, Хайдуков предоставил ему долговую расписку. С данной распиской К обратился в суд и взыскал денежные средства, данное судебное решение исполняется. Таким образом, суд ошибочно признал действия Хайдукова преступными, при отсутствии доказательств умысла на совершение преступления.

Обжалуемый приговор не содержит доводов, по которым были отклонены представленные доказательства наличия между Хайдуковым и потерпевшими по делу гражданско-правовых отношений, подтверждённых многочисленными решениями гражданских судов. В частности судом немотивированно отклонено решение суда о взыскании в пользу Ф.М.С. по договору займа основного долга в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, Ф.М.С., обратившись в суд за взысканием задолженности по договору займа с Хайдукова признал, что между ними сложились гражданско-правовые отношения.

По эпизоду с К.С.В., полагает, что судом также неверно оценены фактические обстоятельства дела, что могло повлиять на выводы суда. Суд пришел к выводу о том, что действия Хайдукова, связанные с реализацией экскаватора являются преступлением, поскольку решением суда залогодержатель в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество и данный экскаватор был изъят у К.С.В.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку действия Хайдукова с продажей залогового имущества без согласия залогодержателя не находятся в прямой причинно-следственной связи с решением Советского районного суда и изъятием экскаватора в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем преступлением не являются.

В приговоре суда не приведено доказательств того, что Хайдуков был осведомлен о том, что заемщиками по кредитным договорам - М, ООО «<...>» и ООО «<...>» не исполняются обязательства по данным договорам. При этом суд в основу приговора заложил показания свидетелей о том, что Хайдуков якобы давал устное согласие выполнять обязанности вместо заемщиков по данным договорам. При этом суд не учитывает, что ни моральных, ни письменных обязательств в период действия кредитного договора с заемщиками оплачивать за них кредит у Хайдукова не возникало. Хайдуков не обладал достоверными данными о том, что кредит не оплачивается, а ПАО «<...>» обратит взыскание на заложенное имущество в будущем. Данные обстоятельства судом не были учтены, при этом они могли повлиять на принятое решение о виновности Хайдуков и о наличии в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность осужденного Хайдукова Д.В., в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Вина Хайдукова Д.В. по факту хищения имущества ООО «<...>», в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.А. установлено, что он является директором ООО «<...>». Организация занимается сдачей в аренду спецтехники. В начале августа 2015 года его друг К2 сообщил, что ранее незнакомый Хайдуков Д.В. хочет купить экскаватор. Он знал, что Хайдуков является совладельцем таксомоторного парка и взял у К2 номер телефона Хайдукова, созвонился с ним. В ходе разговора Хайдуков сказал, что он является владельцем базы «<...>» и «<...>», ему нужен экскаватор для проведения работ в указанных торговых центрах. Он ему поверил, поскольку нашел на общедоступном сайте в интернете информацию о том, что Хайдуков действительно является владельцем ООО «<...>» и таксомоторного парка. Поэтому как руководителю этих крупных организаций он отнесся с доверием к Хайдукову и по его просьбе продал экскаватор в рассрочку на два месяца. На тот момент заочно знал Хайдукова, знал, что его семье принадлежит ОАО «<...>» и он является одним из учредителей организации, поэтому не сомневался в том, что Хайдуков сможет оплатить за экскаватор, согласился отдать ему экскаватор в рассрочку. Стоимость экскаватора составляла 1 600 000 рублей, они составили договор займа денег по его инициативе. Таким образом, он решил подстраховать себя, чтобы отработав 2 месяца на его экскаваторе, Хайдуков вместо денег не вернул ему отработанный экскаватор. Они заключили договор займа, согласно которому Хайдуков должен оплатить 1 600 000 рублей до .... Устно с Хайдуковым договорились, что через месяц он оплатит первую часть стоимости экскаватора и остальную согласно договору до .... Он переписал экскаватор на Хайдукова. Через месяц Хайдуков часть денег ему не отдал. Он звонил Хайдукову, просил деньги, тот сказал, что денег у него нет, предложил в качестве оплаты забрать у него автомашину «<...>», <...> года выпуска. Он согласился, забрал автомашину, стоимость ее составила 300 000 рублей. При следующей встрече Хайдуков сказал, что у него денег нет, что ему задерживает оплату хозяин торгового центра «<...>». Тогда он признался, что не является собственником данного торгового центра, а всего лишь арендует и делает там ремонт. Он обещал рассчитаться до конца 2015 года, но исчез и не расплатился с ним. В последний раз с Х разговаривал летом 2016 года, он сам пришел к нему в кабинет, сказал, что вот-вот с ним рассчитаются М и П за проведенные им работы в вышеуказанных торговых центрах, он рассчитается с ним за экскаватор. До настоящего времени Хайдуков никаких денег не отдал. Экскаватором, который он продал Хайдукову, в январе 2015 года интересовались хозяева ООО «<...>» К3. Хотели купить его, однако у них суммы 1 600 000 рублей не было на тот момент, они решили повременить с покупкой. К3 снова обратились к нему в январе 2016 года. Сказали, что готовы купить экскаватор. Он позвонил Хайдукову, предложил ему продать экскаватор К3 и рассчитаться с ним. Хайдуков ответил, чтобы он отправил К3 к нему. Он дал К3 номер телефона Хайдукова, сказал, что последний продает экскаватор и попросил К3 деньги за экскаватор передать ему, а не Хайдукову, поскольку последний не рассчитался за экскаватор с ним. В итоге, К3 купили экскаватор у Хайдукова и деньги отдали тоже Хайдукову. Ему известно, что Хайдуков много кого обманул, скрывается ото всех, в том числе и от него, поменял все свои номера телефонов, дома не проживает, то есть намеренно скрывается. Также Хайдуков после того как обманул людей переписал свои акции ООО «<...>» на своего брата Дмитрия для того, чтобы с него нечего было взыскать. Даже автомобили, на которых он ездил постоянно, зарегистрированы на других людей, то есть Хайдуков проводил все свои махинации по покупке автотранспортных средств заведомо зная о том, что он ни с кем не рассчитается. Для отвода глаз или когда на него сильно напирали, Хайдуков мог отдать какую-то часть денег или взамен опять же чужое имущество, как в его случае с автомашиной «<...>», которую он ему отдал в счет частичной оплаты за экскаватор, оказалась не его. Ему звонили люди, у которых Хайдуков при нем забрал автомашину на авторынке, а деньги им так и не отдал. Хайдуков в счет экскаватора никаких денег не давал. Он очень легко входит в доверие людям, прикрывается тем, что является хозяином половины ООО «<...>», а в его случае прикрывался тем, что является хозяином еще и торгового дома «<...>» и торговой базы «<...>». В общем, он все делает, чтобы показать свою состоятельность, платежеспособность, таким образом, обманывая людей, забирает у них их имущество. Хайдуков ему через третьи лица деньги не передавал. Он многократно на своей автомашине приезжал в таксомоторный парк в поисках Х. Сам Хайдуков сказал на очной ставке, что денег за экскаватор ему не отдавал. Он понял, что с самого начала Хайдуков не собирался с ним рассчитываться за экскаватор, поскольку у него и не было такой возможности, он на тот момент был должен половине населения <...> и всех обманывал своими обещаниями вернуть деньги, ссылаясь на то, что М.А.И. должен ему денег. Он разговаривал с М.А.И., который пояснил, что Хайдуков предоставил завышенную смету по выполненным работам (отделка внешняя и внутренняя готового здания, укладка асфальта на прилегающей территории), из-за чего у них возникла спорная ситуация. Кроме того у Хайдукова имелся долг за аренду указанного здания, в связи с чем М разорвал отношения с Хайдуковым. Со слов М знает, что после продажи экскаватора Хайдукову, ничего в состоянии экскаватора не изменилось, то есть он не использовался, из чего он пришел к выводу, что Хайдуков получил этот экскаватор для дальнейших с ним махинаций.

Из показаний потерпевшего К.С.В. следует, что ... он купил экскаватор <...> года выпуска за 1 млн. рублей у Хайдукова Д.В.

Согласно договору купли продажи от ..., Хайдуковым Д.В. продан экскаватор <...> за 1000 000 рублей К.С.В.

Вина Хайдукова Д.В. по факту приобретения права на имущество Ф.М.С. путем обмана, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.М.С. установлено, что летом 2015 года он продавал свой автомобиль «<...>», о чем разместил объявление в интернете. Тогда Хайдуков Д.В. обратился к нему и предложил поставить его автомобиль к нему на стоянку торгового центра «<...>», пояснил, что он является хозяином данного торгового центра и открывает на его территории автомобильный рынок. Он ответил, что подумает. Через некоторое время ему позвонил его брат Ф.Д.С., который спросил, за сколько он готов продать свой автомобиль. Он ответил, что за 700 000 рублей. Состояние его автомобиля было очень хорошим. Брат сказал ему, что Хайдуков предлагает ему пригнать автомашину на стоянку Фабрики кино по <...>. Хайдуков там посмотрел автомашину, ему она понравилась, и он решил взять ее для реализации. Они договорились, что как только Хайдуков продаст автомашину, отдаст ему деньги. Хайдуков сказал, чтобы они поехали к торговому центру «<...>», там заключили договор купли-продажи, сам подъедет туда позже. Он передал Хайдукову автомобиль и ключи, после чего с братом поехали к торговому центру. Подъехав туда, они позвонили Хайдукову. Последний сказал, что приехать не сможет, чтобы они подошли в офис регистрации, что он договорился, им там оформят договор купли-продажи. В офисе девушка оформила договор купли-продажи с Хайдуковым Д.В., но он его подписывать не стал, оставил по просьбе Хайдукова у этой девушки документы на свой грузовик. На следующий день он приехал на стоянку торгового центра «<...>», но там его автомашины не было. Затем он поехал на стоянку Фабрики кино, где передал автомашину Хайдукову, но и там его автомашины не было. Они с братом позвонили Хайдукову. Последний сказал, что он уже продал автомашину и рассчитается с ним в понедельник. Это было в пятницу. В понедельник они позвонили Хайдукову, который сказал, что отдаст деньги позже. Так продолжалось долгое время, пока он не сменил все телефоны и не начал скрываться от них. Уверен, что, когда Хайдуков брал у него автомашину, то изначально не намеревался с ним рассчитываться, поскольку как позже выяснилось, Хайдуков должен был многим людям, то есть он задолжал им по такой же схеме, что и ему, то есть брал у людей технику и рассчитывался за свои срочные долги. Поняв, что Хайдуков изначально обманул его, он не обращался в правоохранительные органы, так как у его старшего брата Ф.Д.С. с Хайдуковым были дружеские отношения, он надеялся, что все-таки он с ним рассчитается.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.Д.С.

Из показаний свидетеля Е.А.П. установлено, что ... он купил автомобиль «<...>» у Хайдукова Д.В. Он согласился продать им автомобиль за 395000 рублей. Он позвонил бывшему собственнику Ф, чтобы спросить техническое состояние автомобиля. Его телефон он увидел на борту автомашины, там было объявление о продаже автомобиля. Ф пояснил, что состояние автомобиля хорошее. В качестве покупателя выступал тесть Ш по доверенности.

Вина Хайдукова Д.В. по факту приобретения права на имущество К.Ю.А. путем обмана, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Ю.А. следует, что с Хайдуковым отношения были дружеские, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора также не имеется. Он продавал свой автомобиль «<...>», 2003 года выпуска. На авторынке узнал, что Хайдуков Д.В. в ТЦ «<...>» принимает машины. Он позвонил ему в сентябре-октябре 2015 года. Хайдуков сказал, что подумает, а через несколько дней перезвонил и сообщил, что мог бы купить у него машину сам. Они обговорили цену в 450 000 рублей. При оформлении договора, Хайдуков сказал, что на настоящий момент деньгами не владеет и предложил оформить расписку и в течение 1 месяца до ноября он вернет всю сумму. В точности в расписке было указано, что Хайдуков отдаст деньги до .... Они оформили договор купли-продажи, в котором была указана сумма в 240-250 000 рублей по той причине, что он не придал этому значение. Кроме этого Хайдуков сказал, что напишет расписку. Инициатива по указанию цены в договоре была не его. В этот же день он передал Хайдукову автомобиль и ключи. Документы передал при оформлении договора купли-продажи. В этот же день Хайдуков написал расписку при оформлении договора, что вернет 450 000 рублей через один месяц. Отдав Хайдукову автомобиль, он стал ждать. По истечении месяца он ему позвонил. Хайдуков сказал, что у него идет глобальная стройка, как только люди деньги отдадут, он сразу отдаст ему. Хайдуков также говорил, что ему должны денежные средства, поэтому он не может отдать. Это происходило до весны 2016 года. Потом он перестал отвечать на телефон. Он его искал, несколько раз встречались лично, Хайдуков говорил, что все отдаст, потом совсем пропал.

Из показаний свидетеля В.А.С. следует, что ... он нашел по интернету объявление о продаже автомобиля «<...> года выпуска за 550000 рублей. Встретились с продавцом и сторговались за 500000 рублей. Составили договор купли-продажи, он сразу отдал деньги и на том разошлись. Лично с Хайдуковым Д.В. знаком не был.

Вина Хайдукова Д.В. по факту хищения имущества К.С.В. и К.Т.И. путем обмана, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.С.В. установлено, что работает индивидуальным предпринимателем, кроме всего прочего занимает строительством. У его компании появилась необходимость купить экскаватор. Подходящий экскаватор «<...>» нашелся у О в 2016 году на автостоянке на <...> этого в 2015 году он видел эту машину у К1. Тогда К1 предложил продать его за 1 600 000 рублей, у него таких денег на тот момент не было. Когда он разговаривал с О, тот сказал, что это машина его друга Хайдукова, который должен ему денег. Он осмотрел машину, договорился о цене – 1 млн. рублей. После этого О сказал, что документами займется сам. Со слов О, Хайдуков знал о том, что он продает экскаватор. Насколько помнит, машина была в залоге в авто-ломбарде. О было необходимо 300 000 рублей, чтобы выкупить экскаватор. Днем ... он передал О 300 000 рублей, чтобы тот выкупил машину. Они договорились, что О с Хайдуковым выкупят экскаватор, подготовят его. После обеда он снова встретился с О. При нем рабочие прогрели экскаватор, завели и он отогнал его к себе. Вечером снова встретился с О, отдал ему оставшиеся 700 000 рублей. О передал ему договор купли-продажи, подписанный комиссионером и ПТС. В договоре стояли подписи Хайдукова, почему он сам не присутствовал при этом, он не спрашивал. Он проверил ПТС, она была оригинальная, он успокоился. До этого спрашивал у О, все ли нормально с экскаватором, в смысле документов, залога, он сказал, что все нормально. Через несколько дней он его зарегистрировал, получил новый ПТС, никаких проблем не возникло. Заключен договор купли-продажи был .... До лета все было спокойно, экскаватор работал. ... он по договору купли продажи и актом приема-передачи оформил экскаватор на свою мать К.Т.П. Летом 2016 года приехали приставы с представителями банка, хотели арестовать экскаватор, но просто не смогли завести, оставили на месте. Он начал выяснять, в чем дело. В итоге оказалось, что экскаватор был залоге у <...> банка. Потом стало известно, что в банке было два кредита ООО «<...>» и ООО «<...>», фигуранты Хайдуков, братья М, еще кто-то. Предмет залога - экскаватор, представил Хайдуков. Поскольку прекратились платежи по кредиту, банк начал действовать. Он обратился в банк, встретился с руководством. Начальник службы безопасности и директор банка показали ему ПТС, переданный им Хайдуковым. Он понял, что их ПТС не оригинальный, просто очень хорошая копия, сделанная на специальной бумаге. Он подал в суд, но суд проиграл, его признали недобросовестным покупателем. Оказалось, есть общедоступный реестр уведомлений о залогах, нужно было посмотреть, проверить. В итоге в сентябре 2016 года экскаватор забрали, угнали на штрафную стоянку. Как он понял, Хайдуков, отдав экскаватор в залог банку по поддельной ПТС, имея на руках оригинал, продал машину, ничего не сказав О. В декабре он выкупил долг у Хайдукова и М, выкупил машину. Получилось, что заплатил дважды. После этого встретился с Хайдуковым, он не отрицал, что неправ, не отрицал, что знал о действиях О. Обещал, что возместит ущерб, предлагал даже платить по кредиту, но ничего до настоящего момента не возвращено.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что у него есть старший брат - М.М.В.. М является генеральным директором ООО «<...>». Также есть младший двоюродный брат - М.Б.В.. Б является генеральным директором ООО «<...>». Деятельность организаций братьев заключается в строительстве домов и сооружений. В апреле 2015 года ООО «<...>» понадобились денежные средства, в связи с чем ООО «<...>» в лице директора на тот момент О.Э.Ю. был оформлен кредит в ПАО «<...>», на какую сумму, не помнит. М.Б.В., который на тот момент был заместителем О.Э.Ю., попросил выступить поручителем по кредиту, на что он согласился. Позже в этом же банке был оформлен кредит ООО «<...>», где по просьбе брата М.М.В. является поручителем. Примерно в августе 2015 года у братьев в организациях в связи с кризисом появились финансовые проблемы, они стали допускать просрочки по кредитам. Управляющий ПАО «<...>» К.В.Г. является его другом, знакомы много лет. К.В.Г. сказал, чтобы он с братьями искал деньги для оплаты кредитов или продавали автомашину «<...>», принадлежащую им, троим братьям, но оформленную на М.Б.В. и которую по общему их решению последний предоставил в качестве залога по кредитам. Они с братьями решили продать автомашину и погасить кредиты. Ее стоимость на тот момент составляла 1 700 000 рублей. Приближалась зима, строительный сезон закончился, покупателей особо не было. Тогда К4 позвонил и сообщил, что нашел покупателя автомашины. Этим покупателем оказался ранее незнакомый Х. К4 сказал, что Хайдуков в обмен на автомашину возьмет все обязательства по кредитам организаций братьев и кредиту, оформленному на М.Б.В., то есть Банк произведет замену заемщиков по кредитам на Хайдукова Д.В., соответственно освободит их от договоров поручительства по кредитам. Это все было оговорено в ходе разговора с К4. По факту, когда М.Б.В. поехал в банк встречаться с Хайдуковым для подписания договора, оказалось, что Хайдуков просто вступает в качестве поручителя по кредиту ООО «<...>». Об этом М.Б.В. сообщил по телефону. Он сразу же переговорил с К.В.Г., последний сказал, чтобы он не беспокоился, что Хайдуков в обязательном порядке выплатит все кредиты. Со слов К4 Хайдуков должен был забрать автомашину «<...>», а взамен в качестве залога предоставить свой экскаватор. На вопрос, почему заемщиков по кредитам нельзя поменять, К4 ответил, что ему это сделать не разрешают руководители из головного офиса. Доверившись К4, он сказал М.Б.В., чтобы он заключал договор с Хайдуковым. Как выяснилось позже, Хайдуков внес около 400 000 рублей по кредитам, после чего перестал вносить платежи. Им позвонили из банка и потребовали погасить задолженность. К4 же сообщил, что он не может найти Хайдукова. Он сказал К4, чтобы он арестовывал экскаватор Хайдукова и выставлял на продажу и гасил кредиты. В ходе оформления ареста на экскаватор выяснилось, что Хайдуков вместо оригинала ПСМ на экскаватор предоставил в Банк цветную копию, и имея на руках оригинал ПСМ, продал экскаватор К3, а сам скрылся. Он с К4 и братьями искали Хайдукова, но так и не нашли его, звонили по известным им номерам его телефонов, но они все были выключены. Выходили на отца Хайдукова, но тот сказал, что не знает где его сын и по его долгам отвечать не будет. Далее банк подал заявление на обращение взыскания на экскаватор в суд. Суд принял положительное решение, экскаватор был изъят у К3. Позже К3 погасили задолженность по кредитам ООО «<...>» и ООО «<...>» и через суд получили все права по истребованию, уплаченных ею денежных средств по кредитам от заемщиков и поручителей. Экскаватор остался в собственности у К3. Полагает, что изначально у Хайдукова не было цели гасить их кредиты, что все это он задумал с целью приобрести автомашину «<...>» и перепродать ее. Если бы он на самом деле приобретал автомашину для того, чтобы работать, ему незачем было ее выводить из-под залога, мог бы и так ею пользоваться.

Из показаний свидетеля К.В.Г. установлено, что в должности директора операционного офиса ... в <...> ПАО «<...>» работает с 2010 года. В обязанности входит руководство операционным офисом. ... между ПАО «<...>» в лице операционного офиса 1303 в <...> филиала <...> и ООО «<...>» в лице О.Э.Ю. заключен договор кредитной линии № ... с лимитом выдачи 1 000 000 рублей сроком на 2 года, то есть до .... ... между Банком и ООО «<...>» в лице М.М.В. заключен договор кредитной линии № ... с лимитом выдачи 700 000 рублей сроком на 2 года, то есть до .... ... между Банком и М.Б.В. заключен кредитный договор линии № ... на сумму 360 000 рублей со сроком погашения до .... В рамках обеспечительных мер по кредитной линии № ... поручителем - М.Б.В. в качестве залога представлена автомашина марки «<...>» с манипулятором, 2002 г.в. Примерно с октября 2015 года по указанным кредитным линиям М стали допускать просроченные ежемесячные платежи. Объяснили, что связано это с кризисом в стране. В связи с образованием просроченной задолженности, банк стал предпринимать меры по проведению комплекса мероприятий по работе с просроченной задолженностью в досудебном порядке в соответствии с нормативными документами. По одному из кредитов М в залоге была автомашина «<...>», он занимался поиском покупателей залогового имущества. В этот период в ходе рабочей встречи клиент банка - Хайдуков Д.В. поинтересовался у него имуществом на продажу. Он ответил, что есть автомашина «<...>» и дал телефон М.Б.В.. Хайдуков съездил и осмотрел автомашину. Затем приехал и сказал, что готов купить автомашину за 1 700 000 рублей, но в рассрочку, то есть предложил включить себя в качестве поручителя по кредитам и взять на себя обязательства по всем трем кредитам и предоставить в залог экскаватор. Предложение Хайдукова он озвучил М, последние согласились. М сразу сказал, что Хайдуков будет поручителем по кредитам, возможно, они поняли его неправильно. Также сказал им, что Хайдуковым будет выведена их автомашина из-под залога и предоставлен экскаватор. Данное предложение было оформлено кредитным инспектором в виде служебной записки для вынесения решения на уполномоченный орган банка, а именно кредитный комитет, в состав которого входят сотрудники из <...>. С Хайдуковым у него лишь рабочие отношения. После того как кредитный комитет одобрил данное решение, М.Б.В. и Хайдуков пришли в офис, где он довел им информацию о принятом решении и условия сделки. Ими было решено, что между ними будет заключен договор купли-продажи транспортного средства (он был подготовлен им по просьбе М.А.В.). Согласно договору Хайдуков возьмет на себя обязательства по уплате всех трех кредитов М и имеющейся на тот момент просроченной задолженности. Всех все устроило. Позже Хайдуковым и М были подписаны соответствующие документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, договор поручительства, договор залога. Хайдуковым был предоставлен паспорт самоходной машины на экскаватор, который он предоставлял в залог, сам экскаватор остался у Хайдукова в пользовании. Хайдуков погасил просроченную задолженность по всем трем кредитам в сумме коло 400 000 рублей. После этого внес несколько ежемесячных платежей и исчез. Сколько платежей он произвел, не помнит. Вопрос о том, чтобы заменить заемщиков кредитов М на Хайдукова, стоял, но поскольку это очень длительная процедура и вряд ли это разрешил кредитный комитет, этот вопрос не рассматривали. У Хайдукова на тот момент был кредит в размере 17 000 000 рублей. По кредитным договорам, оформленным на юридические лица, возможна замена только на юридические лица. В случае, если бы Банк через суд обратил взыскание на заложенную автомашину М, то скорее всего в ходе оценки имущества, стоимость автомашины значительно снизилась бы. Это М понимали и были заинтересованы в том, чтобы решить проблему в досудебном порядке. К.С.В. банк не продавал кредиты М. Просто по решению суда он приобрел обязанности залогодателя, поскольку не был признан добросовестным покупателем экскаватора. В ходе судебных разбирательств от К3 поступало предложение выкупить долги М по договору цессии, однако, управлением по работе с проблемными активами было принято решение продолжить взыскание задолженности по кредитам в судебном порядке. После того как Хайдуков перестал платить кредиты М, банк долго искал его. Когда нашел, он объяснял, что у него нет денег. Банком было подано заявление в суд о взыскании просроченной задолженности с заемщиков и поручителей и обращения взыскания на залоговое имущество, а именно экскаватор. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Хайдуков продал без согласия банка залоговое имущество, то есть Хайдуков не уведомлял банк о том, что собирается продавать экскаватор, соответственно банком разрешение ему на продажу не давалось. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. На тот момент, когда он предложил М сделку с Хайдуковым, он был уверен в порядочности последнего, поскольку он давний клиент Банка, без просрочек гасил кредит.

Из показаний свидетеля О.К.Г. следует, что Хайдукова Д.В. знает с 2014 года, ранее с ним у него были приятельские отношения, последние два года с ним отношения не поддерживает. В период их общения Хайдуков как-то предложил ему продать свою автомашину «<...>» за 2 300 000 рублей. Сумма была достаточно высокой, поэтому он согласился продать ему машину. ... они заключили с Хайдуковым договор купли-продажи транспортного средства, он передал ему автомашину и документы на нее. С Хайдуковым договорились, что деньги за автомашину он отдаст в срок до ..., об этом он написал расписку. На тот момент у него с Хайдуковым были доверительные отношения. Он знал, что тот занимается бизнесом, сдавал в аренду помещения на территории таксопарка, у него была возможность выплатить ему стоимость автомобиля, поэтому не сомневался в том, что он рассчитается. Однако к указанному в расписке сроку Хайдуков денежные средства не вернул, пояснил, что пока у него нет финансовой возможности. Для чего ему понадобилась его автомашина, он не знает, но он понял, что тот решил какие-то свои финансовые проблемы. Денежные средства за автомашину он не возвращал на протяжении около 6 месяцев, в течение этого времени он предоставил строительные материалы примерно на 500 000 рублей и остался должен еще 1 800 000 рублей. Данную сумму он никак не возвращал, ссылался на то, что у него нет финансовой возможности. Он постоянно ему звонил, спрашивал про деньги. В начале 2016 года при очередном разговоре Хайдуков сказал, что денег у него нет, предложил забрать у него экскаватор «<...>» в счет долга. Хайдуков сказал, что экскаватор принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время экскаватор находится в залоге в авто-ломбарде «<...>», что он может его выкупить и распорядиться им по своему усмотрению в счет долга. При этом Хайдуков оценил свой экскаватор в 1 000 000 рублей. Со слов Хайдукова в ломбард нужно было оплатить 300 000 рублей. Он согласился хотя бы так получить какую-то компенсацию за проданную Хайдукову автомашину и решил продать экскаватор, поскольку сам экскаватор ему был не нужен. Он стал искать покупателей. Экскаватор находился на тот момент на автостоянке по ул. Конечная. Он предложил купить экскаватор К3. Тот заинтересовался, он с К3 и С съездили на стоянку, посмотрели экскаватор, последние согласились его купить за 1 000 000 рублей. К3 согласились сделать предоплату в сумме 300 000 рублей, чтобы выкупить экскаватор из ломбарда. ... на территории офиса К3, они передали ему 300 000 рублей. Он встретился с Хайдуковым, съездил в ломбард, выкупил экскаватор. Хайдуков передал ему паспорт на экскаватор. В этот же день К3 при нем забрали со стоянки экскаватор. Они с Хайдуковым подготовили договор купли-продажи самоходной машины, предварительно взяв реквизиты К.С.В. Затем в этот же день в вечернее время около 17 часов К.С.В. передал ему 700 000 рублей в счет оплаты за экскаватор. Он ему передал договор купли-продажи самоходной машины, подписанный Хайдуковым Д.В. и паспорт на экскаватор. Таким образом, Хайдуков погасил перед ним долг за его автомашину еще на 700 000 рублей и в настоящее время должен 1 100 000 рублей. О том, что экскаватор, который Хайдуков отдал в счет долга, находился в залоге в ПАО «<...>» он не знал, Хайдуков об этом ничего не говорил.

Согласно договору купли продажи от ..., Хайдуковым Д.В. продан экскаватор <...> за 1000 000 рублей К.С.В.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайдукова и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба К.Ю.А.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба К.С.В. и К.Т.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел по факту причинения ущерба ООО «<...>», причинения ущерба потерпевшим Ф.М.С., К.Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Указание в тексте постановления о совершении преступления в отношении К.А.А., а не в отношении ООО «<...>» не свидетельствует о его незаконности. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что действия Хайдукова по приобретению экскаватора у К1, автомобилей у Ф.М.С. и К.Ю.А. не были связаны с предпринимательской деятельностью, а были связаны с целями незаконного безвозмездного обращения их в свою пользу, в связи с чем возбуждение уголовных дел на основании рапорта следователя нельзя признать незаконными. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления от представителя К.А.А., потерпевших Ф.М.С. и К.Ю.А.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между Хайдуковым и потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии в действиях Хайдукова уголовно-наказуемого деяния. Об этом свидетельствуют количество эпизодов преступной деятельности, тождественность действий. В судебном заседании установлено, что в период инкриминируемых деяний, Хайдуков испытывал значительные финансовые затруднения, имел многочисленные долги, скрывался от кредиторов, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо финансовых или материальных средств. Имея возможность после реализации транспортных средств рассчитаться с продавцами, Хайдуков вырученные средства обратил в свою пользу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хайдуков заранее при заключении договоров купли-продажи уже имел умысел не отдавать деньги собственникам от продажи приобретенных транспортных средств.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между Хайдуковым и потерпевшим Ф.М.С., поскольку имеется заочное решение Октябрьского районного суда <...> от ... о взыскании с Хайдукова в пользу Ф.М.С. по договору займа основного долга в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление суда не влияет на решение вопроса о привлечении Хайдукова к уголовной ответственности. Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... договор займа между Хайдуковым и Ф.М.С. от ... признан незаключенным.

Оснований для назначения оценочной экспертизы по экскаватору <...> и автомобилю «<...>» не имелось, так как ООО «<...>» в лице директора К.А.А. оценило самоходную машину в 1600 000 рублей, а потерпевший Ф свой автомобиль в 700000 рублей. Согласно показаниям представителя К.А.А. и потерпевшего Ф.М.С. техническое состояние экскаватора и автомобиля было очень хорошим. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Реализация в дальнейшем осужденным транспортных средств по более низкой цене не опровергает доводы об их реальной стоимости.

Договор купли-продажи экскаватора не был признан недействительным, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Доводы о квалификации действий Хайдукова по эпизоду причинения ущерба ООО «<...>» по ч.5 ст.159 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании установлено, что экскаватор <...> приобретался осужденным не для коммерческих целей.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о неконкретизированном обвинении по эпизодам причинения ущерба Ф и К, о наличии противоречий в объекте посягательства, так как предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Наказание Хайдукову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Хайдукова возможно без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизодам причинения ущерба ООО «<...>» и причинения ущерба Ф.М.С. суд усмотрел в действиях Хайдукова квалифицирующий признак – «использование своего служебного положения». По смыслу закона под использованием служебного положения понимается действия лица в пределах своих служебных полномочий. В судебном заседании установлено, что при совершении мошеннических действий Хайдуков не пользовался своим служебным положением, заключал договоры купли-продажи транспортных средств как частное лицо. Как справедливо указано в апелляционной жалобе восприятие потерпевшими Хайдукова как удачливого предпринимателя или хозяина ТЦ «<...>» не является основанием для квалификации действий осужденного как «использование служебного положения».

При таких обстоятельствах из осуждения Хайдукова по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба ООО «<...>» и по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба Ф.М.С. необходимо исключить квалифицирующий признак – «использование своего служебного положения», в связи с чем назначенное наказание по данным эпизодам, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: