Решение по делу № 2-2162/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-2162/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003954-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2162/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бахтиёрову Ихтиёру Бахтиёровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бахтиёрову И.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 01.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак №***. Согласно сведениям ГИБДД водитель Бахтиёров И.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №*** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №*** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62900 рублей. Просило взыскать с ответчика Бахтиёрова И.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 62900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дякин О.В., Кинша Е.В., акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявление содержится просьба представителя истца Чекаловец Д.О., действующего на основании доверенности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтиёров И.Б. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 25.11.2024 ответчик Бахтиёров И.Б. с 13.08.2024 по 18.09.2024 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по известному адресу ответчика, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Дякин О.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Кинша Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Бахтиёрова И.Б., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица Дякина О.В., третьего лица Кинша Е.В., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.03.2024 в 20 часов 30 минут в г. Ельце Липецкой области на ул. Советская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Бахтиёров И.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Кинша Е.В.

Из письменных объяснений Бахтиёрова И.Б. следует, что 01.03.2024 в 20 часов 30 минут он ехал на автомобиле КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №*** в районе дома № 32 по ул. Советская в N.... В это время он не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях Кинша Е.В. указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, который она припарковала в районе дома № 32 по ул. Советская в г. Ельце около 19 часов 00 минут. В 20 часов 30 минут на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора ПДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №*** от 01.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, отраженные в приложении к вышеуказанному определению.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, по состоянию на 01.03.2024 транспортное средство КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №*** принадлежало на праве собственности Дякину О.В., транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** – Кинша Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №***, что следует из приложения к определению серии №*** №*** от 01.03.2024 и материалов выплатного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №*** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №***, иными материалами дела и никем не оспаривалось.

Данный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен собственником транспортного средства – Дякиным Олегом Валентиновичем в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Из страхового полиса серии ХХХ №*** следует, что ответчик Бахтиёров И.Б., который управлял автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №*** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, не значится, поскольку не вписан в данный страховой полис при страховании ответственности при использовании вышеуказанного транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2024 в 20 часов 30 минут в районе дома № 32 на ул. Советская в г. Ельце Липецкой области, Кинша Е.В. 04.03.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и осуществило Кинша Е.В. страховую выплату в размере 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 20.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №***, при управлении которым был причинен вред принадлежащему Кинша Е.В. автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 02.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.03.2024 в 20 часов 30 минут в районе дома № 32 по ул. Советская в г. Ельце Липецкой области, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №***, период действия с 29.03.2023 по 28.03.2024) по вине водителя Бахтиёрова И.Б., не допущенного к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику Бахтиёрову И.Б. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бахтиёрова И.Б., составляет 62900 рублей, который был возмещен СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бахтиёрову И.Б. о взыскании страхового возмещения в сумме 62900 рублей в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 02.10.2024.

В связи с тем, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» к Бахтиёрову И.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с последнего в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бахтиёрову Ихтиёру Бахтиёровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бахтиёрова Ихтиёра Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №*** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) выплаченное страховое возмещение в размере 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику Бахтиёрову Ихтиёру Бахтиёровичу право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.