Решение от 07.12.2023 по делу № 2-217/2023 (2-3035/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-217/2023

УИН 54RS0030-01-2022-002756-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» декабря 2023 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику ФИО5

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» была застрахована истцом, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 272865,20 руб. Выплата осуществлена в короткие сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не дожидаясь результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств ДТП.

После осуществления страховой выплаты были получены результаты проверки дела, проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование.

Согласно полученному экспертному заключению механизм образования повреждений на автомобиле «Мицубиси» частично не соответствует заявленым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, следующих повреждений: зеркало заднего вида наружное правое, подкрылок передний правый, диск колесный передний правый. Механизм образования остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, 158200 руб. Таким образом, ответчику были излишне выплачено страховое возмещение в размере 114665,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 114665,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 493,30 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автосити».

ДД.ММ.ГГГГ он представил свое транспортное средство для проведения ремонта в ООО «Автосити».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ему после проведения ремонта. Однако, восстановительный ремонт оказался некачественным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта – 219272,64 руб. За подготовку экспертному заключения им оплачено 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 155600 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец с данным решением не согласен.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок осмотр транспортного средства не был организован.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219272,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 163400 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшем начислением неустойки исходя из размере 1% в день за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату оценки – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 391,28 руб., и 476,48 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражал. Пояснил, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, финансовым уполномоченным были взысканы денежные средства на устранение недостатков восстановительного ремонта, которые истцу до сих пор не перечислены, выплата этих средств произведена по реквизитам истца, которые были не актуальны на дату выплаты, новые реквизиты были известны страховщику. Поскольку страховщик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Представитель ответчика (истца) ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования страховой организации поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Пояснил, что выплата по решению финансового уполномоченного произведена в установленный срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Автосити» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО5 (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, создал помеху для движения других транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. т. 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный случай страховым, письмом №.../А уведомила заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосити» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 97).

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения следующие механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: зеркало заднего вида наружное правое, подкрылок передний правый, диск колесный передний правый (т. 2 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для проведения ремонта в ООО «Автосити».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена оплата в ООО «Автости» за выполненный ремонт в сумме 272865,20 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 31 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от представителя истца поступила претензии об устранении недостатков некачественного ремонта, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта – 219272,64 руб. (т.1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 113-114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-31856/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта в размере 155600 руб. (т. 1 л.д.22-24).

Принимая решение по заявленным требованиям, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № У-22-31856/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его назначению ООО «Техассистанс», согласно которому обнаружены следы некачественного ремонта транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №...: дверь задняя правая, дверь передняя правая – некачественная окраска, установлена неоригинальная запчасть, часть внутренних составных элементов отсутствует, повреждения не устранены в полном объеме; наружная ручка двери передней правой - имеет повреждения в виде нарушений целостности внутренних составных частей, нарушена работа механизма и личинки замка; крыло заднее право – право - ремонтные воздействия не производились, в передней части присутствуют неустраненные дефекты; крыло переднее правое – обнаружены инородные частицы; повторитель поворота правый (на крыле) - повреждения устранены в полном объеме; уплотнитель стекла двери передней правой - использована неоригинальная контрактная запчасть; диск заднего правого колеса – некачественная окраска, обнаружены инородные частицы; расширитель порога правого – окраска не производилась, повреждения не устранены в полном объеме, дверь задка, задний бампер – повреждения устранены в полном объеме; зеркало бокового вида правое – некачественная окраска, обнаружены инородные частицы, установлена неоригинальная запчасть. Фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Все выявленные недостатки возможно устранить путем ремонта, замены и окраски и другим воздействиям согласно требованиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 155600 руб., с учетом износа – 91700 руб. (т. 3 л.д. 104-133).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 фактически не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленном по назначению финансового уполномоченного и с решением финансового уполномоченного о стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с наличием спора относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и качества выполненного ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.51-117) механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... и автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №... был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси» заезжал на территорию парковки, расположенной в районе строения №... по <адрес>. В пути следования происходит перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля «Мицубиси» с автомобилем «ВАЗ», который двигался задним ходом по территории парковки, расположенной в районе строения №... по <адрес>. При столкновении автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ» в контактное взаимодействие вступают задняя правая часть автомобиля «ВАЗ» и правая боковая часть автомобиля «Мицубиси». Угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ» и «Мицубиси» в момент начала их контактного взаимодействия составил около 100 -110 градусов. В процессе контактного взаимодействия автомобили «ВАЗ» и «Мицубиси» перемещаются по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация в задней части с заломами металла, деформацией ребер жесткости, потерей формы; повторитель поворота боковой правый – разрушение; накладка (расширитель) правого порога – нарушение лакокрасочного покрытия и передней части в виде притертостей; дверь передняя правая – деформация наружной панели на площади около 50% с заломами металла, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия; ручка передней правой двери наружная – нарушение лакокрасочного покрытия, разлом материала, разлом фиксатора тяги; уплотнитель стекла двери передней правой – деформация; дверь задняя правая – деформация наружной панели на площади более 50% нарушение лакокрасочного покрытия; боковина задняя правая – деформация на площади до 0,12 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний – срыв правой боковой части с мест крепления, деформация правого бокового крепления, притертости по лакокрасочному покрытию на правой боковой части; фонарь задний правый – смещение, притертости на рассеивателе; дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия в правой торцевой части по месту сопряжения с задним правым фонарем; диск заднего правого колеса – срезы металла; стойка кузова передняя правая – деформация в средней части с заломом металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №..., согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 255800 руб., с учетом износа – 152500 руб.

В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

На автомобиле «Мицубиси» имеются недостатки восстановительного ремонта, проведенного по направлению страховой организации, а именно: при проведении восстановительного ремонта были использованы бывшие в употреблении детали, в частности, установленные на автомобиле взамен поврежденных, передняя правая дверь и задняя правая дверь являются деталями бывшими в употреблении; расстояние между включениями, имеющимися в лакокрасочном покрытии переднего правого крыла и диска заднего правого колеса, не соответствуют требованиям предъявляемым к наружным лицевым поверхностям, окрашенным после ремонта; не устранены повреждения накладки (расширителя) правого порога в виде притертостей по лакокрасочному покрытию, локализованные в передней части элемента.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №..., проведенного по направлению страховой организации, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 163400 руб., с учетом износа – 94500 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При этом, экспертом было выполнено моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения повреждений на транспортных средствах, степени и характера данных повреждений, и других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как установлено судом, экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия и перечень повреждений, полученных транспортным средством ФИО5, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Существенных противоречий в выводах экспертов ООО «Техассистанс» и ООО «Стбэком» не имеется, оба эксперта пришли к выводу, что о том, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен по направлению страховой организации некачественно.

Из разъяснений в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта, а при осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта в ее составе подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница в стоимости устранения недостатков ввиду некачественного ремонта транспортного средства истца ФИО5, определенная заключением ООО «Техассистанс», проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Сибэком» находится в пределах 10-типроцентной погрешности, учитывая, что решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены, денежные средства в сумме 155600 руб. (т. 2 л.д. 114) перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств ввиду некачественно выполненного ремонта в сумме 163400 руб. не подлежат удовлетворению, так как находятся в пределах статистической погрешности.

Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как установлено судом, изначально страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    После проведения ремонта, истец ФИО5 не согласился с качеством выполненного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно качества выполненного ремонта.

    Положениями пунктов 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    В силу пункта 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

    В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

    Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Из изожженного следует, что срок рассмотрения претензии потерпевшего относительно качества выполненного ремонта транспортного средства составляет 5 дней.

    В установленный законом срок осмотр транспортного средства истца не был организован, акт осмотра транспортного средства не составлен, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков в размере 155600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

    Таким образом, размер неустойки в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 135372 руб. = 155600 руб. * 1% * 103 дн.

    Доводы истца ФИО5 о том, что страховщиком до сих пор не исполнено решение финансового уполномоченного, поскольку денежные средства в сумме 155600 руб. перечислены на закрытый банковский счет истца суд находит несостоятельными.

    Судом установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 155600 руб. страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные истцом в заявлении о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 40, 114 оборот).

    Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда №№... от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в размере 155600 руб. перечисленных на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что платеж был перечислен получателю – ФИО5 в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своего обязательства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Также суд не может согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании неустойки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заявлено требование о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 102 оборот).

    Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только на основании решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а получение истцом неустойки в указанной сумме не приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, и находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствия нарушения прав.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО5, страховая выплата ему была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 163400 руб. согласно заключению судебной экспертизы, которая находится в пределах погрешности с суммой, определенной заключением эксперта, выполнившего экспертизу по решению финансового уполномоченного, и взысканной решением финансового уполномоченного, и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которые удовлетворены, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленному товарному чеку (т. 1 л.д. 17) ФИО5 понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, для соблюдения досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному, так как это же заключение специалиста было приложено ФИО5 к заявлению, адресованному финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены.

Так как исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, судебные расходы в сумме 14000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 867,76 руб., которые подтверждены чеками (т. 1 л.д. 5,7, 19,21), на направление обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному, а также на направление искового заявления в суд и ответчику, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО4, что подтверждается договором об оказании услуг №...А от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, в связи с ДТП, представительство в суде. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 25,26).

    При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, их продолжительность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15000,00 рублей, которая не является завышенной, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3907,44 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ ((135372 руб. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб.).

Разрешая исковые требования АО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

    Так, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату путем оплаты ремонта транспортного средства истца ФИО5 в ООО «Автосити» на сумму 272865,20 руб.

    При этом, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что неосновательно был оплачен ремонт зеркала заднего вида наружного правого, подкрылка переднего правого и диска колесного переднего правого на общую сумму 158200 руб., поскольку, по мнению истца, данные повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

    Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибэком», указанные элементы и детали не были включены в перечень поврежденных в результате заявленного ДТП.

    Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №... без учета износа – 255800 руб.

    Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и стоимостью затрат, фактически понесенных ПАО СК «Росгосстрах» составляет 6% (255800 руб. * 100% / 272865,20 руб.), то есть находится в пределах 10-типроцентной погрешности.

    При этом экспертом установлено некачественное выполнение ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения недостатков в результате ремонта по направлению страховой организации составляет 163400 руб., которая находится в пределах 10-типроцентной погрешности с суммой, определенной экспертом ООО «Техассистанс» - 155600 руб., и которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО5

    С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ 5004 №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135372 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3907,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░