Решение по делу № 7У-2630/2021 от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-1126/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Поята Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года в отношении Коноплевой Елены Геннадьевны,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую необходимым кассационное представление удовлетворить, определение отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, мнение обвиняемой Коноплевой Е.Г., её защитника-адвоката Ткаченко О.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года, вынесенного по итогам предварительного слушания,

Коноплевой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года в части меры пресечения, прекращено.

    В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. считает определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Не соглашаясь с выводами судебной коллегии о том, что особенности, предусмотренные ч. 2 ст. 2892 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения исключительно заключения под стражу или продления срока ее действия, а также невозможность обжалования прокурором отказа в удовлетворении данного ходатайства как промежуточного судебного решения, ссылается на положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, предусматривающие возможность обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания в апелляционном порядке в части меры пресечения, на ч. 3 ст. 3892 УПК РФ, в которой в перечне судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, указаны постановления об избрании меры пресечения, а также на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Считает, что любая мера пресечения затрагивает конституционные права граждан вне зависимости от отношения к ее избранию со стороны указанного лица, соответственно, положения об обжаловании применимы к любой мере пресечения, избираемой в порядке ст. 97-99 УПК РФ.

    Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования постановления об избрании меры пресечения до вынесения итогового судебного решения являются ошибочными, поскольку на момент поступления в суд уголовного дела какая-либо мера пресечения у Коноплевой Е.Г. отсутствовала, своим постановлением суд первой инстанции изменил правовое положение Коноплевой Е.Г., что в соответствии с неоднократно сформулированной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указывающей на необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать подобные решения (Определения от 26 марта 2020 № 808-О, от 30 июня 2020 № 1366-О), предусматривает возможность оспаривать избранную меру пресечения.

    Иная трактовка уголовно-процессуального закона ограничивает права участников уголовного судопроизводства в обжаловании незаконных и необоснованных судебных решений, в том числе, затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

    Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года в отношении Коноплевой Елены Геннадьевны отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из судебного материала, в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимой Коноплевой Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и суд, по своей инициативе, избрал в отношении подсудимой Коноплевой Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ в части меры пресечения.

Часть 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает положение, согласно которому постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3893 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3892 УПК РФ до вынесения итого судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Таким образом, постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесенное в судебном разбирательстве, подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Выводы судебной коллегии о том, что постановление суда, которым было разрешено ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, является промежуточным судебным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию является неверным, поскольку положения ч. 2 ст. 3892 УПК РФ касаются только тех постановлений и определений суда, которые не подлежат обжалованию ввиду того, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия.

Решение вопроса о мере пресечения к таковым не относится, поскольку на ход и порядок судебного следствия оно не влияет, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого меры пресечения не может рассматриваться в качестве ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 271 УПК РФ, судебное решение по поводу которого в силу ч. 2 ст. 3892 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Кроме того, данные выводы судебной коллегии противоречат закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, который предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем обжалования действий и решений суда.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года в отношении Коноплевой Елены Геннадьевны отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, в ином составе суда.

Председательствующий                        М.А. Устимов

    Судьи                        Д.Г. Фуганов

                            С.А. Панфёрова