Решение по делу № 33-3553/2024 от 02.05.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-1770/2023

    Дело № 33-3553/2024                                                         г. Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Козулине И.Е.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года частную жалобу Климовой Н.И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ :

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2023 года постановлено: Взыскать с Климовой Н.И. в пользу сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 716574 руб. Взыскать с Климовой Н.И. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10365,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В марте 2024 года в суд поступило заявление Климовой Н.И. о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления Климовой Н.И. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

    В частной жалобе Климова Н.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

            Письменных возражений не поступило.

            На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

            Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

            Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

            Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

            Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Климовой Н.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

            Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

            Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Н.И. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: