Решение по делу № 33-2137/2024 от 01.02.2024

Судья Власова О.А.             Дело № 33-2137/2024

25RS0004-01-2022-003326-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-50408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя САО «ВСК» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 10.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, 22.11.2021 года от потерпевшего поступило заявление о страховом случае. По результатам экспертного заключения установлено, что все повреждения автомобиля, получены не при заявленном ДТП от 10.11.2021 года, о чем потерпевший был уведомлен 23.12.2021 года. В адрес страховой компании поступила претензия 11.02.2022 года, в удовлетворении которой было отказано. 08.06.2022 года финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение по обращению ФИО1, которым требования заявителя удовлетворены. Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик полагает, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Истец просил суд: отменить решение финансового уполномоченного № У-22-50408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного отменить по доводам заявления и дополнительных пояснений.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что локализация всех повреждений относится к данному ДТП.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно дорожного покрытия по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, однако такого исследования в заключении не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. В ходе допроса эксперта неясности и сомнения устранены не были, поскольку судебный эксперт поясняет, что информация о применяемых методах имеется на странице 8 - 28, однако перечень методов и методика должны быть указаны до начала проведения исследовательской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно. Ссылается, что Финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертного исследования в независимой экспертной организации в ООО «Эксперт +», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение отменить, поскольку в его основу было положено заключение составленное с нарушением требований Единой методики и без учета реальной обстановки ДТП.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На дату ДТП страховой полис у потерпевшего отсутствовал. Второй водитель ФИО6угли признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и объяснениями сторон.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство осмотрено 12.12.2021 года.

На основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховой компании, установлено, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Тойота Краун, государственный номерной знак Р 359 ТН/125, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 23.12.2021 года страховая компания сообщила потерпевшему, что у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

11.02.2022 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 317 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 500 рублей. В основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Эксперт +» 25.05.2022 года, согласно которому на транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, кронштейна крепления облицовки переднего бампера левого, капота, левой фары, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, передней левой стойки, панели передка в левой части, внутренней арки передней левой, накладки левого порога, диска переднего левого колеса в виде разрыва внутренней части обода и образования повреждений на внешней поверхности спиц диска в виде потертостей и задиров, шины переднего левого колеса, рычага переднего левого нижнего, тяги рулевой левой, рулевой рейки, балки передней подвески, амортизатора переднего левого. Остальные повреждения транспортного средства, а именно: диска переднего левого колеса в виде множественных глубоких задиров на внешней стороне обода, передней правой фары, воздуховода, решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 311 рублей, с учетом износа - 361 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 586 150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, установил, что полученные транспортным средством повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом проведенная по делу экспертиза, согласуется с экспертным исследованием, проведенным по заданию финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2970 от 19.09.2023 года, эксперт указал, что полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и(или) объектами. На транспортном средстве Toyota Crown в результате контакта между транспортными средствами и(или) объектами, были образованы повреждения таких деталей как: бампер передний, планка крепления бампера переднего, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, диск и шина передняя левая, панель передка, арка колеса передняя левая, моторный щит, стойка кузова передняя левая, накладка порога левая, рычаг передний левый нижний, рулевая рейка, тяга рулевой рейки передняя левая, дверь передняя левая (характер повреждений данных деталей расписан в п. 3.4. настоящего заключения). На транспортном средстве Toyota Crown были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения такие как: решетка радиатора, фара передняя правая. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта № 2970 от 19.09.2023 года, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, подписавший экспертное заключение № 2970 от 19.09.2023 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На поставленные вопросы эксперт пояснил, что для проведения экспертизы были предоставлены фотоматериалы с места происшествия и осмотра представителя страховой компании. Кроме того, экспертом были даны пояснения по предоставленной рецензии на заключение.

Стороны в судебном заседании не были лишены возможности задавать эксперту интересующие их вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Исследовав представленную истцом рецензию на заключение эксперта № 2970 от 19.09.2023 года, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта и содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации. При этом не доказывает неправильность или необоснованность указанного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы.

Судебная коллегия, полагает, что заключение эксперта № 2970 от 19.09.2023 года является ясным, противоречий не имеет, согласуется с иными доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями выполненным по заданию финансового уполномоченного относительно рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для назначения по делу ещё одной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом всех установленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.