Решение от 30.12.2014 по делу № 12-19/2014 от 30.09.2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 декабря 2014 года

город Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

с участием защитника Игнатова В.Н.

при секретаре Минаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожевникова Вячеслава Анатольевича на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Кожевников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к ответственности по ст.11.23 ч.1 КРФ об АП и на него наложено наказание в виде административного штрафа, мотивировав свои требования тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, поскольку управляемое им транспортное средство используется исключительно для регулярных перевозок работников <данные изъяты>» на пригородных маршрутах, в связи с чем на него распространяются исключения, предусмотренные приказом Минтранса РФ № 36, согласно которым на такие транспортные средства установка тахографа не обязательна.

В судебное заседание Кожевников не явился, его защитник Игнатов В.Н. поддержал доводы жалобы и просил учесть, что транспортное средство, которым управлял Кожевников принадлежит <данные изъяты> и используется предприятием исключительно на регулярных маршрутах до <адрес> и <адрес>, которые по протяженности значительно менее 50 километров, то есть являются пригородными, для доставки работников. Данное транспортное средство и приобретено было именно для этой цели. Директором ОАО издан приказ которым установлены маршруты, график движения автобуса, его остановки. Транспортное средство осуществляет движение только по этим маршрутам, контроль осуществляет старший водитель. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кожевников был остановлен сотрудниками ГИБДД именно при следовании по такому регулярному пригородному маршруту. Полагает, что подлежит применению содержащееся в приказе Минтранса РФ № 36 исключение, предусматривающее возможность использования транспортных средств категории М2 без тахографа.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г/оПротвино Попович Р.В. не согласился с доводами жалобы, в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении, пояснив при этом, что работники ГИБДД действовали в рамках закона и Кожевников В.А., при таких обстоятельствах, верно привлечен к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД Савин А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им был выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель Кожевников В.А. управлял транспортным средством, подпадающим под категорию М2, предназначенным для перевозки людей, на котором не был установлен тахограф. В транспортном средстве не было кондуктора. Водитель пояснил, что развозит работников предприятия.

Свидетель ФИО1 показал, что работает старшим водителем <данные изъяты>». Остановленное сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство под управлением водителя Кожевникова принадлежит ОАО и на нем осуществляются регулярные перевозки работников предприятия как на работу, так и к месту жительства. Такие перевозки осуществляются ежедневно по установленному пригородному маршруту между городами <адрес>. Предприятие работает круглосуточно, поэтому водители делают несколько рейсов утром и несколько рейсов вечером. Директором предприятия вынесен приказ, которым установлено расписание и маршрут движения автобусов предприятия. Остановленное ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство как раз находилось на маршруте. Тахограф не установлен на транспортное средство по той причине, что оно используется исключительно на регулярных пригородных маршрутах, а в таких случаях допускается использование транспортных средств без тахографа.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель Кожевников управлял автомобилем №, предназначенным для перевозки пассажиров, не оборудованным тахографом, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, чем нарушил требование приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г. и на основании этого заместитель начальника ОГИБДД пришёл к выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КРФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление, назначив штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>» в судебное заседание представлены документы, приказ № 29/ОД от 05.03.2014г., которым установлено расписание движения служебного автобуса и маршрут, назначено ответственное лицо - старший водитель ФИО1, представлены расписание и маршрут движения автобусов, картографическое изображение маршрутов, путевые листы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией административного производства, которая заканчивается вынесением постановления по делу.

На данной стадии административного производства орган (должностное лицо) на основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, согласно требованию ст. 26.1 КоАП РФ, обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и многое другое.

Таким образом, законом определен порядок применения административного взыскания, который обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено не законно.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию указанного выше автобуса в своей предпринимательской деятельности для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида коммерческой деятельности юридического лица, в связи с чем такую перевозку следует относить к коммерческой.

Лицензирование этой деятельности по перевозке своих работников для ОАО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требуется.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Этим Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23.01.2012.

Приказом Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г., на который имеется ссылка и в обжалуемом постановлении предусмотрено, что тахографами оснащаются транспортные средства используемые для перевозки пассажиров, в том числе категории М2, за исключением транспортных средств этой категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112.

Кожевниковым В.А. к жалобе приложены и его защитником в судебном заседании представлены доказательства, что транспортное средство, которым управлял Кожевников используется <данные изъяты>» на коммерческой основе, исключительно для регулярных перевозок, работающих на этом предприятии лиц по пригородным маршрутам. Эти доводы в настоящем судебном заседании не опровергнуты, ссылки же сотрудника ОГИБДД на то, что в данном случае отсутствуют признаки регулярной перевозки, что нет расписания движения автобуса, которое не вывешено на остановочных пунктах, нет кондуктора, что не выдаются билеты, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что перевозка работников ОАО осуществляется ежедневно, по установленному графику, с указанием остановочных пунктов по всему маршруту следования, протяженность этих маршрутов значительно меньше 50 километров, а довод представителя Кожевникова В.А.. об отсутствии обязательности наличия билетов для перевозки, никем не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти перевозки являются регулярными и пригородными.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что транспортное средство, на котором следовал водитель Кожевников, используется ОАО на каких-либо других маршрутах и для других целей, помимо перевозки работников ОАО к месту работы и обратно. Нет таких данных и в материалах дела об административном правонарушении, эти обстоятельства сотрудниками ГИБДД вообще не проверялись.

Действительно, данный вид перевозок, осуществляемых работодателем для доставки к месту работы и обратно работников, прямо не оговорен Правилами перевозок пассажиров, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозки пассажиров и грузов, однако само по себе это обстоятельство не должно ущемлять интересы ОАО по сравнению с автотранспортными предприятиями общего пользования, осуществляющими аналогичную коммерческую деятельность по перевозкам.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что приказом Минтранса РФ № 36, которым при наличии одинаковых условий сделаны исключения только для автотранспорта общего пользования, фактически нарушается антимонопольное законодательство, статья 1 ГК РФ, устанавливающая, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, Федеральный закон «О защите конкуренции», целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В то же время международные нормативные акты, в том числе п.14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», содержит положения о том, что требования об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха не применяются в отношении транспортных средств, указанных в статье 2 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные перевозки (ЕСТР), где также указаны транспортные средства, которые используются для перевозки пассажиров на регулярных линиях, протяженность которых не превышает 50 километров.

Данный международный договор не содержит каких либо ограничений о необходимости соответствия таких перевозок каким либо национальным Правилам, что такие перевозки должны осуществляться только общественным транспортом, основной критерий в данном случае это регулярность и протяженность маршрута.

Согласно п.2 ст.1.1 КРФ об АП настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Необходимо учитывать, что тахограф является техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха и необходимости его установки при использовании на коротких маршрутах, к которым относится пригородное сообщение, когда водитель и так фактически находится под постоянным контролем, не обязательно и законодатель этого не требует.

Исходя из изложенного, следует, что установка тахографа на транспортное средство, которое используется <данные изъяты>» для регулярных пригородных перевозок и которым управлял Кожевников В.А. ДД.ММ.ГГГГ., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не обязательна, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности нельзя признать правомерным, в силу отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11.23 ░.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░