Решение по делу № 33-5170/2016 от 01.03.2016

Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-5170/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе О.Р. Лебедевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Евро Текс», Лебедевой О.Р. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 27 ноября 2014 года в сумме 2.890.456 рублей 73 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 22.677 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания «Евро Текс», О.Р. Лебедевой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 27 ноября 2014 года между банком и ООО «ТК «Евро Текс» заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 3.000.000 рублей под 19,65% годовых на срок до 15 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 27 ноября 2014 года с О.Р. Лебедевой заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 2.902.068 рублей 28 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции О.Р. Лебедева признала иск в части основного долга, просила уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссий.

Суд исковые требования удовлетворил частично, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора.

В апелляционной жалобе О.Р. Лебедева просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года отменить, так как взысканная неустойка является завышенной. Задолженность подлежит взысканию только с заёмщика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчицы о зачете комиссии в размере 32.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 27 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «Евро Текс» заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 3.000.000 рублей под 19,65% годовых на срок до 15 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 27 ноября 2014 года с О.Р. Лебедевой заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.23), в связи с чем банк 13 октября 2015 года направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором ответчики не имеют возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной.

Довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию только с заёмщика, не принимается во внимание, поскольку согласно вышеуказанному договору поручительства О.Р. Лебедева обязалась отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженность в солидарном порядке с заёмщика и поручителя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчицы о зачете комиссии в размере 32.000 рублей, также не принимается во внимание, поскольку ответчики не обращались в суд с иском о признании пункта 1.3.1 кредитного договора недействительным.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. Лебедевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: