Решение по делу № 2-3179/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                      ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит:

взыскать задолженность по договору займа № от **/**/**** в сумме 3 906 667,87 рублей, их них: 1 390 432, 88 рублей – основной долг, проценты по договору займа 2 516 234, 99 рублей; взыскать штраф по договору займа № от **/**/**** за неисполнение обязательств в части возвращения в срок суммы займа в размере 4 386 537,65 рублей, штраф по договору займа № от **/**/**** за неуплату процентов в сумме 27 296 976,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 375 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа от **/**/**** истец предоставил займ, а ответчик получил 1 500 000 рублей с обязательством возврата займа, а также ежемесячной выплатой 5% в месяц за пользование денежными средствами.

Ответчиком обязанности по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами исполнены не были.

Истцом **/**/**** направлена претензия с требованием возвратить долг, а также проценты за пользование займом, однако обязательства по возврату займа и процентов ответчиком добровольно не исполнены.

На день предъявления иска долг составляет 3 906 667,87 рублей, их них: 1 390 432,88 рублей – основной долг, проценты по договору займа - 2 516 234, 99 рублей.

Ответчик добровольно отказывается от принятых на себя обязательств, претензию, направленную в его адрес, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Пунктом 4.1 раздела 4 договора займа № от **/**/**** установлен штраф за неисполнение обязательств в части возвращения в срок суммы займа в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, штраф по договору займа за неисполнение обязательств в части возвращения в срок суммы займа составляет 4 386 537, рублей.

Пунктом 4.2 раздела 4 договора займа № от **/**/**** установлен штраф за неисполнение обязательств в части уплаты процентов по договору займа в размере 2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до дня их уплаты.

Таким образом, штраф по договору займа № от **/**/**** за неуплату процентов составляет 27 296 976,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства были возвращены путем банковских переводов в размере 200 800 рублей, остальная часть денежных средств была передана наличными денежными средствами, однако расписка о передачи денежных средств не составлялась в ввиду длительных партнерских, доверительных отношений, а также просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, неустоек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по заявленным требованиям.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (займодавцом) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №.

Из пункта 1.1. настоящего договора следует, что займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от **/**/****.

В соответствии с п. 1.2. договора, займодавец передает заемщику денежные средства на срок 6 месяцев с начислением 5% в месяц за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты с нее.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства ФИО2 ФИО1 в установленный срок возвращены не были. В связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть заемные денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Подтверждение передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка (п.1.3 договора). Возврат процентов заемщиком займодавцу, начисляемых на сумму займа, осуществляется ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года.

Согласно п. 3.1. договора проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей выплачиваются ежемесячно, начиная с мая 2021 года, равными суммами со дня возврата суммы займа.

    В п. 4.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

    В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда они должны были быть уплачены займодавцу, до дня их уплаты займодавцу независимо от возврата суммы займа.

Оригиналы договора займа № от **/**/****, расписки от **/**/**** представлены стороной истца в материалы дела.

Согласно доводам иска ответчиком не были возвращены денежные средства в счет погашения суммы займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере 1 299 920 рублей (1 500 000 руб. – 200 800 руб.). При этом, суд учитывает сумму оплаты ответчиком основного долга в размере 200 800 рублей, в подтверждение принимает отчет по банковской карте. Несмотря на то, что истцом не оспаривалось получение указанных средств, при уточнении требований и указании суммы основного долга, в иске допущена арифметическая ошибка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.2 договора займа размер процентов определен 5% в месяц от суммы займа. Срок займа 6 месяцев. Размер процентов в год соответственно составляет 60 %.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартала 2021 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 24 155 % в год.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере 60 % в год превышает более, чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В связи с чем, размер процентов по договору займа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета:

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
08.04.2021 – 14.05.2021	37	1 500 000,00	36 728,84	36 728,84	1 536 728,84
14.05.2021	-20 800,00	15 928,84	1 515 928,84
Досрочная выплата
?20 800,00 ?Досрочная выплата #1
15.05.2021 – 31.12.2021	231	1 500 000,00	229 307,05	245 235,89	1 745 235,89
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022	365	1 500 000,00	362 325,00	607 560,89	2 107 560,89
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023	365	1 500 000,00	362 325,00	969 885,89	2 469 885,89
2024 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2024 – 20.05.2024	141	1 500 000,00	139 584,22	1 109 470,11	2 609 470,11

и составляет сумму 1 109 470,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 (абзац 3 пункта 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки, представитель истца полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и процентов до 400 000 руб. При определении размера неустойки судом учтено принятое 28.03.2022 Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 1 октября 2022 года, в период действия которого неустойка не начисляется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 952, 20 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспортные данные: №, выдан Отделом УФМС России по .... в ...., в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспортные данные№, выдан ОУФМС России по .... в ...., задолженность по договору займа № от **/**/****: основной долг - 1 299 920 рублей, проценты - 749 931,28 рублей, штраф за исполнение обязательств в части возврата основного долга, процентов в размере 400 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1952, 20 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                     Т.Ю. Сорокина