Решение по делу № 2-390/2024 от 24.09.2024

УИД 72RS0026-01-2024-000494-29

Дело № 2 – 390/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ярково                                                                                             13 ноября 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тековой ФИО12, Текову ФИО13, Воротниковой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании 46 904,00 руб., в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 произошёл страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества страхователя Абдулиной С.Х. в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения и истец выплатил страховое возмещение в размере 48 511,12 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Абдулина С.Х. по адресу: <адрес>, с Гилево, <адрес>, произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес>, Гилево с, <адрес>, Россия, и распространения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара стал аварийный режим работы электрического оборудования в доме N? 7 по <адрес>. В указанном доме проживали Текова Е.В. Теков Г.В., Воротникова С.В. Дом принадлежит брату Тековой Е.В. - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось. ФИО7 умер в 2014 году, пожар в принадлежащем ему доме произошел в 2022 году, то есть после его смерти и открытия наследства. Ответчики как законные владельцы (лица, фактически принявшие наследство и проживавший в доме N? 7 по <адрес> в <адрес> были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. По рассматриваемому делу соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, истец просит, в случае удовлетворения требований, взыскать проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении ущерба, но ответчиками досудебное урегулирование предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчиков 46 904,00 руб., в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 607,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абдулина С.Х.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещён, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики Текова Е.В., Теков Г.В., Воротникова С.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

    Третье лицо - Абдулина С.Х. просила дело рассмотреть без её участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Абдулиной С.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 53,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиной Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения домашнего страхования имущества- строения и бани, расположенных по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма строения определена в размере 1 100 000 руб. (л.д.23-25)

Согласно отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин. Обнаружен пожар - возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с западной стороны от <адрес> наблюдается <адрес>, обшитый виниловым сайдингом, в районе фронтона дома наблюдаются оплавления сайдинга с восточной стороны от воздействия высокой температуры. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Текова Е.В., ДД.ММ.ГГГГр. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> дочерью Воротниковой С., с внуками, сожителем, сыном, супругом дочери. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в доме признаков горения не было, когда вышла на улицу, видела как горит крыша, поджог исключает, в кладовой было электрооборудование, <адрес>. постройки, с этого времени электропроводку не меняли. Дом принадлежит брату ФИО6, который проживает в <адрес>. В результате пожара поврежден жилой дом, уничтожено имущество. Теков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в тот день спал в кладовой, в 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что на нем горела его футболка, в этом помещении находилось музыкальное оборудование - автомобильная магнитола, которая включалась в электросеть, но она была отключена, в доме спала мама и сестра. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме, а именно в кладовом помещении. Воротникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также ДД.ММ.ГГГГ указала в объяснении, что в кладовке была включена в электросеть автомобильная магнитола. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ брак Теков Г. употреблял пиво, он курит, также курит в кладовой. Считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в кладовой. Согласно объяснению Абдулиной С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Со стороны соседнего <адрес> ее супруг увидел пожар - горит веранда, а также фронтом ее дома. В <адрес> проживали Воротниковы, они часто употребляют спиртное, курят, в тот день работали «Болгаркой». Причину пожара пояснить не может. В результате пожара оплавился виниловый сайдинг на фронтоне дома, дом от риска «пожар» застрахован. Согласно сведениям администрации Гилевского сельского поселения, дом принадлежит ФИО6, в доме проживают с 2014 г. Текова Е.В. с семьёй.

Из постановления от 29.06.2022 г. следует, что исходя из анализа обстоятельства возникновения пожара, места распространения очага пожара, принимая во внимание, что ранее рассмотренные версии исключаются, можно сделать вывод, что наиболее вероятной технической причиной возникновение данного пожара стал аварийный режим работы электрического оборудования в месте расположения помещения кладовой № 1 на южной несущей сене дома. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в отношении Тековой Е.В., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

    Из решения Ярковского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако последний умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

    31.05.2022 Абдулина Н.Х. обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения жилого дома пожаром в ночь 30.05.2022, приведен перечень видимых повреждений(л.д.13).

По поступлению заявления ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр поврежденного жилого дома, установлен процент повреждения конструкций: стены и крыши. На основании данного акта экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» был составлен расчет страхового возмещения, с учетом страховой суммы и лимита элемента от страховой суммы. Страховая сумма к выплате определена в размере 46 904,00 (л.д.12,14,15).

Платежным поручением № 162470 от 27.06.2022 истцом страхователю Абдулиной Н.Х. выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 46 904,00 (л.д.16)

Ответчики Текова Е.В., Теков Г.В., Воротникова С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражения по заявленным исковым требованиями не представили. Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения умер, фактически в доме проживала Текова Е.В. с членами своей семьи, обратного ответчики не представили, в объяснениях подтвердили, что проживали в доме и пользовались им.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства».

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Наличие убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Факт возгорания именно с дома, собственник которого отсутствует, и в котором проживали ответчики, подтвержден материалами проверки, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями очевидцев, и не оспаривается ответчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание установленную в ходе расследования причину возгорания – аварийный режим работы электрического оборудования в помещении кладовой <адрес>, суд считает, поскольку собственник жилого помещения не установлен, ответчики, стали проживать в доме после смерти его собственника с 2014 г., и проживали на момент пожара в доме и длительное время владели домом, следовательно, несли бремя содержания имущества. Однако они, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, не исполнили обязанность по обеспечению надлежащего контроля за состоянием имущества, что явилось следствием наличия причинной связи и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Иного суду не представлено. Выводы о причине пожара ответчиками не опровергнуты, напротив подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем ОПН и ПР по Ярковскому муниципальному району. О назначении судебной пожаро-технической экспертизы ответчики в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просили.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

При этом, ответчиками не представлен какой - либо договор о распределении обязанностей по содержанию дома, напротив, собственник жилого дома ФИО7 умер, наследники, принявшие наследство не установлены, наследственное дело не заводилось к его имуществу, после смерти Пичкалова в его доме стала проживать Текова Е.К., как родственник, с согласия ФИО6, проживающего в <адрес>. При этом родственная связь, право на дом, наследственные права не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что повреждение принадлежащего страхователю Абдулиной Н.Х. в результате пожара 30.05.2022 имущества – жилого дома, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", произошло по вине ответчиков, так как они обязаны следить за находящимся в нем электрооборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и, следовательно, должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Доказательства указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в порче застрахованного имущества, представлены истцом.

Суд приходит к выводу, что причиненный вред истцу подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены: расчет реального ущерба, акт осмотра, схема места осмотра.

После установления процента повреждения, экспертом произведен расчет страхового возмещения в размере 46 904,00 руб. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Иного ответчиками суду представлено не было.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворяются в полном объеме, суд учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 1 607,12 руб., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тековой ФИО15, Текову ФИО16, Воротниковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тековой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Текова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>), Воротниковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 46 904,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 607,12 руб.,

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>