Решение по делу № 33-3507/2016 от 10.03.2016

Судья     Кратенко М.В.      Дело № 33-3507/2016 А-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарлавина ВВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарлавиной ОВ и Шарлавиной АВ, Шарлавиной НВ к Замятину ВВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по иску Замятину ВВ к Шарлавина ВВ, Шарлавиной НВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Замятина В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарлавина ВВ, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Шарлавиной ОВ и Шарлавиной АВ, и Шарлавиной НВ удовлетворить.

Взыскать с Замятину ВВ в пользу Шарлавина ВВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Замятину ВВ в пользу Шарлавиной НВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Исковые требования Замятину ВВ к Шарлавина ВВ, Шарлавиной НВ о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шарлавин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарлавиной О.В. и Шарлавиной А.В., Шарлавина Н.В. обратились к Замятину В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указали, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Квартира № в указанном доме принадлежит ответчику Замятину В.В. <дата> в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого разрушена кровля и несущие конструкции дома в месте расположения <адрес>. По факту пожара дознавателем ОНД по Березовскому и Майскому районам проведена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что очаг возгорания находился в <адрес>, а причиной пожара стало нарушение правил монтажа электроустановок. С учетом данных отчета об оценке просили взыскать с Замятина В.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения: в пользу Шарлавина В.В. - <данные изъяты>, в пользу Шарлавиной Н.В. - <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Замятин В.В. обратился с иском к Шарлавину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарлавиной О.В., Шарлавиной А.В., и Шарлавиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указал, что ответчики на момент пожара в <адрес> фактически не проживали, поскольку Шарлавин В.В. осуществлял ремонт квартиры, при этом использовал мощное электрооборудование. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» очаг пожара находился в <адрес>, с внутренней стороны стены, выходящей во двор. По заключению ООО «Красноярское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с Шарлавина В.В., Шарлавиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке.

Определением Советского районного суда г.Красноярска указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Замятин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что материалы дознания и экспертное заключение, которые судом положены в основу решения, содержат в себе недостатки, которые свидетельствуют о ложности их выводов. В ходе дознания не выполнены все необходимые действия для объективного установления всех обстоятельств пожара, не учтено, что Шарлавин производил ремонтные работы с использованием электроинструментов запитанных от временной схемы электроснабжения – наземный кабель, подключенный от соседнего дома. В материалах дознания и затем в экспертизе неверно определено расположение дома относительно сторон света. Полагает неверным вывод эксперта относительно очага пожара, поскольку наибольшее выгорание имело место в квартире Шарлавиных. Суд первой инстанции не установил, какие именно действия Замятина В.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде пожара.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Замятина В.В. – Ивкина М.Е., Замятину Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шарлавина В.В. – Мохова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в двухквартирном доме по адресу: <адрес> проживают собственники <адрес> - Шарлавин В.В., Шарлавина Н.В., а также их несовершеннолетние дети - Шарлавина А.В. и Шарлавина О.В., собственником <адрес> доме по указанному адресу является Замятин В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого <адрес> <адрес> получили повреждения.

По факту вышеуказанного пожара дознавателем ОНД по Березовскому и Манскому районам проведена проверка, вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки установлено, что очаг пожара располагался в кровле дома в северной стороне, над квартирой №; причиной пожара являлось нарушение правил монтажа электроустановок в помещениях <адрес>, при этом в <адрес> электрические кабели не проложены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с места пожара, из помещений <адрес> изъяты фрагменты электропроводки, в помещениях <адрес> следов электропроводки не обнаружено.

Опрошенные в ходе проверки очевидцы пожара: Лобынцева Н.И., Яценко Н.П., Метрофанова В.Г., Мужаев А.А., Давыденко М.А. пояснили, что наблюдали дым и огонь первоначально над кровлей <адрес>, откуда в последующем огонь под воздействием ветра распространился на кровлю и помещения <адрес>.

Согласно рапорту начальника караула ПЧ-68 ФГКУ «3-й отряд ФПС по Красноярскому краю» от <дата>, выезжавшему на пожар, предположительное место нахождения очага пожара - кровля <адрес>, в месте прохождения электропроводки, она же, предположительно, является источником зажигания.

Указанный очаг пожара также отмечен на схеме к протоколу осмотра места пожара, составленной с участием понятых.

В соответствии с техническим заключением, составленным в ходе проверки, очаг пожара от <дата>место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении дома над <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Допрошенные судом свидетели Асадчиков М.С, Давыденко М.А., Герасимова Е.Ю. пояснили, что первоначально огонь был со стороны квартиры Замятиных, в день пожара был сильный ветер, пламя пошло в сторону квартиры Шарлавиных; сначала воду подавали на сторону дома Замятиных.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы непосредственными причинами возникновения пожара от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> могли стать: тепловое воздействие источника малой мощности, воздействие источника открытого огня, тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара (место первоначального горения), по мнению эксперта, находился в чердачном помещении дома, над <адрес>. После развития горения в зоне очага пожара, под воздействием конвекционных потоков пламя распространилось по направлению ветра в южном направлении, то есть в сторону <адрес>.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого дома по адресу <адрес> необходимого для устранения повреждений вследствие пожара от <дата>, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком Замятиным В.В. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шарлавиными требований о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований Замятина В.В.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что место возникновения очага пожара - чердачное помещение дома над <адрес>, принадлежащей Замятину В.В., на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужило использование Шарлавиным В.В. электрооборудования, фактически повторяющие основание встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому в дело не представлено.

Приведенные судом в решении доказательства стороной Замятина В.В. не опровергнуты.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Квазар», согласно которому очаг возгорания находился в <адрес>, с внутренней стороны стены, выходящей во двор, поскольку именно в <адрес> наблюдаются следы максимального теплового воздействия, указанная квартира получила гораздо большие повреждения, чем <адрес>, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста противоречат остальным доказательствам по делу.

Оспаривая экспертное заключение, Замятин В.В. не представил бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы не ставил.

Ссылки в жалобе на допущенное процессуальное нарушение, выраженное в не привлечении для участия в деле ОАО «Красноярскэнергосбыт», являются несостоятельными, поскольку данное Общество извещалось о рассмотрении дела, а кроме того, вопрос о правах и обязанностях ОАО «Красноярскэнергосбыт» по отношению к одной из сторон судом не разрешался.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи