Решение по делу № 2-970/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-970/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Д. к Кузнецовой Е.Ю. о признании недействительным завещания

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования мотивировала тем, что на основании завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре под № выданное нотариусом К ее племянник Павлинов В.А. завещал ей все свое имущество в том числе квартиру находящуюся по адресу: 1, <дата> он скончался, по действующему законодательству, она является наследником первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры по завещанию после смерти племянника. Впоследствии ей стало известно, что к этому же нотариусу обратилась сожительница наследодателя гражданка Кузнецова Е.Ю., предъявив нотариусу завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом г. Костромы С., согласно которому Павлинов В.А. завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти Кузнецовой Е.Ю. в том числе квартиру находящуюся по адресу: 1. В адрес нотариуса г. Костромы М. г. она написала заявление с просьбой приостановить выдачу Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ознакомившись с завещанием, обнаружила, что в завещании не указана дата рождения Кузнецовой Е.Ю.. Кроме этого, на момент совершения завещания в пользу Кузнецовой Е.Ю., наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать их значение и не руководил ими. Так как на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, после того как прекратил проживанием с Кузнецовой Е.Ю., при проживании с ней тоже употреблял спиртные напитки, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, он проживал с ней (истцом), как и до совместной жизни с ответчиком. После прекращения отношений с ответчиком заявил, что ей от него ничего не достанется, она же после прекращения совместной жизни вышла замуж. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у наследодателя было нарушено его психическое состояние и он не мог в юридически значимый период в полном объеме руководить своими действиями. Кроме этого, Кузнецова Е.Ю. момента составления завещания, т.е. с 2004 года и до момента смерти наследодателя, не принимала участия в его судьбе, а создавала новую семью, не осуществляла уход за ним, никогда не звонила, не навещала, не оказывала какой-либо помощи. До момента смерти <дата> полный уход за наследодателем осуществляла она - Смирнова Н.Д., и проживал он у нее в квартире. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Кузнецова Е.Ю. приобрела право собственности на квартиру в нарушение действующего законодательства.

Истец просит признать недействительным завещание от <дата> на имя Кузнецовой Е.Ю..

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика является адрес 2

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так при рассмотрении дела судом установлено, что иск принят Свердловским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу, указанному в иске ответчик не зарегистрирован и не проживает.

Учитывая, что ответчик на момент подачи иска зарегистрирован и проживает по адресу 3 оснований для рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы не имеется, поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Смирновой Н.Д. к Кузнецовой Е.Ю. о признании недействительным завещания передать для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья