Решение по делу № 8Г-6704/2021 [88-14798/2021] от 11.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-14798/2021 (8г-6704/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюк ФИО9 к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Батюк Е.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Mitsubishi Lancer» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». В связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного личного страхования у ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», потерпевшая 22 марта 2017 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которая не была не произведена. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 967, 32 руб. Досудебная претензия от 1 августа 2018 года также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 211 302, 82 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 173 624, 81 руб., возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Батюк Е.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 211 302, 82 руб., неустойка в размере 211 302, 82 руб., штраф в размере 173 624, 81 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года изменено в части размера неустойки и штрафа, размер которых уменьшен до 40 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права при снижении неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда от 4 июня 2019 года, апелляционное определение от 23 ноября 2020 года, оставив в силе апелляционное определение от 16 сентября 2019 года, в связи с тем, что они являются незаконными необоснованными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, не соответствует принципам законности, обоснованности и недопустимости неосновательного обогащения. Взысканный с РСА размер штрафных санкций значительно превышает размер компенсационной выплаты, что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков компенсационной выплаты, размер неустойки подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», принадлежащему на праве собственности истцу Батюк Е.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем 22 марта 2017 года истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик направил отказ в компенсационной выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Черному А.А., согласно заключению которого № 69303,17 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 360 967, 32 руб.

РСА была получена претензия истца с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют», согласно выводам заключения которого жгут проводов моторного отсека и коробка передач исследуемого транспортного средства требуют замены, а основание кузова подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года с учетом износа 347 249, 62 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты с учетом выводов экспертного заключения и ранее произведенной выплаты, а также неустойку, уменьшив ее размер до размера компенсационной выплаты, и штраф.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом определения суда кассационной инстанции признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенными ко взысканию суммами штрафа и неустойки, снижение которых кассатор полагает недостаточным, так как они превышают размер компенсационной выплаты и ведут к неосновательному обогащению истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм материального права не было допущено, так как в данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера компенсационной выплаты, детально мотивировав его. Указание кассатора на необоснованность определенного к взысканию размера неустойки опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной компенсационной выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств убытков, понесенных истцом, подлежит отклонению, так как согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина