Решение по делу № 11-48/2020 от 22.09.2020

№ 11-48/2020 Мировой судья Тишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                             г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Ушаков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее ООО «УК Центр» судебных расходов по гражданскому делу <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Центр» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в частности, Ушаковым М.В. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении мировым судьёй не рассматривался и не разрешался.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с ООО «УК Центр» в пользу Ушакова М.В. взыскан причиненный ущерб в размере 18950 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, не ставился и не разрешался.

<дата> Ушаковым М.В. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором он просил взыскать с ООО «УК Центр» судебные расходы в размере 20000 руб.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

Суд первой инстанции, посчитав несение судебных расходов Ушаковым М.В. обоснованным и доказанным, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «УК Центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истек по настоящему делу <дата>, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем мировому судье <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Ушакова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу. Заявление Ушакова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ушакова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Судья Н.Ф. Пахарева