Решение по делу № 33-3557/2017 от 22.02.2017

Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-3557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяевой Оксаны Владимировны - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного 27.06.2011 года в реестре по Самарской области под номером №.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Ширяевой О.В. – Скороходова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ширяева Е.Л. – Осташевской Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширяеву Е.Л. о снятии обременений (ипотеки) с нежилого помещения и об обращении на него взыскания.

В обоснование своих требований истец указала, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-4933/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Ширяевой О.В. денежных средств в размере 1 094 444,78 рублей.

Однако обязательства по выплате указанных денежных средств должником не исполнены.

В собственности у ответчика находится ? доля нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 467,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП».

В период брака Ширяев Е.Л. с согласия Ширяевой О.В. получил в ЗАО КБ «ГАЗПРОМ» потребительский кредит, в связи с чем между Ширяевым Е.Л. и банком был заключен договор об ипотеке (залоге) вышеуказанного имущества. Кредитные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, однако ограничения (обременения) права не погашены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в реестре по <адрес>, а также обратить взыскание на имущество в виде ? доли нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:655, общей площадью 467,3 кв.м., по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Самары Самарской области от 05.05.2014г. расторгнут.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между ответчиком и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 467,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП».

Задолженность по указанному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт, иные обязательства у ответчика перед банком отсутствуют. В связи с исполнением заемщиком всех обязательств перед АО АКБ «ГАЗБАНК», снятие обременения с объектов недвижимого имущества было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Однако обременение не было снято.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «ГАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от 20.06.2011г. признал. Данное признание было принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами Ширяевыми в собственность Ширяева Е.Л. была передана, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП». Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ширяева Е.Л. в пользу Ширяевой О.В., была определена в размере 1 105 214,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2015 года указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2014 года было изменено, в связи с чем общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ширяева Е.Л. в пользу Ширяевой О.В., составила 1 094 444,78 руб. В части признания за Ширяевым О.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № решение оставлено без изменений.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № на сумму долга в размере 1094 444,78 руб., который ко времени обращения истца с настоящим иском не погашен.

Истец просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория базы оборудования ЗАО «ФТП».

Другим сособственником указанного нежилого помещения является истец, доля которой составляет соответственно ?.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Ссылаясь на указанные нормы материального права, а также на обстоятельства того, что в собственности ответчика находится иное имущество, на которое также может быть обращено взыскание, а именно автомобиль и доля в уставном капитале юридического лица, и, указав на отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества для погашения задолженности перед истцом, а также доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой О.В. в части обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд, основываясь на обстоятельствах наличия у ответчика иного имущества при отсутствии доказательств наличия и стоимости этого имущества, фактически лишил истца права на обращение взыскания на указанную выше долю в праве собственности на нежилое помещение.

Признавая данные доводы заслуживающими внимания, судебная коллегия не может согласиться с ними как основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в первую очередь взыскание может быть обращено на денежные средства должника, при недостаточности которых взыскание может быть обращено уже на иное имущество должника, за исключением имущества указанного в ст. 446 ГПК РФ.

При этом очередность обращения взыскания на иное имущество законодателем не установлена, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 указанного Закона должнику лишь предоставляется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае истец не лишена права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на конкретное имущество ответчика, т.е. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 63:04:0301027:655.

Однако порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе урегулирован статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю в общем имуществе Закон требует совершение определенных действий, а именно: должна быть выделена доля в натуре; при невозможности ее выделения либо наличии против ее выделения возражений других участников общей собственности кредитор вправе требовать продажи этой доли другим участникам общей собственности. В случае отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истец, предъявляя требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, не представила суду доказательств того, что указанная доля была выделена в натуре или же ее выделение невозможно.

При этом истец, возражая против выдела доли ответчика в натуре, фактически сама препятствует исполнению судебного решения, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в спорном правоотношении, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Заявление о нежелании выкупить долю ответчика по рыночной стоимости должно быть сделано истцом в предусмотренной законом форме и с соблюдением установленного законом порядка (ст. 250 ГК РФ), а не путем устного заявления представителя истца в судебном заседания. При этом полномочия представителя истца на совершение соответствующей сделки доверенностью, выданной истцом не подтверждаются (л.д. 21).

Кроме того истец, требуя обратить взыскание на долю в праве собственности на недвижимое имущество, не представила суду сведений о стоимости данного объекта недвижимого имущества, необходимой для установления первоначальной продажной стоимости. В соответствии с абз. 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности происходит путем продажи этой доли с публичных торгов, для чего необходимо определить начальную продажную стоимость реализуемого имущества.

Поскольку, предъявляя требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе, истец не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 255 ГК РФ, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой О.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: