Решение по делу № 2-2817/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2817/2022

29RS0018-01-2022-002883-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. Л. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Седов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

    В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2021 года был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, 22 октября 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. В тот же день ответчик уведомил его о возможности получения трудовой книжки по почте. 07 декабря 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил направить трудовую книжку по почте. Трудовая книжка по дату подачи иска ему не выдана. В этой связи просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 23 октября 2021 года по дату выдачи трудовой книжки в размере 130 478 руб. 40 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части периода взыскания изменил, в части заявленной ко взысканию суммы увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 268 682 руб.

    Истец Седов А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Лукин Е.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с отсутствием трудовой книжки у истца не имелось возможность трудоустроиться. Двумя организациями и одним индивидуальным предпринимателем истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Истец претендовал на должность <данные изъяты>, по профессии он <данные изъяты> В марте 2022 года истец приходил к ответчику за трудовой книжкой, однако ему отказали в ее выдаче по той причине, что он не оплатил затраты работодателя на его обучение. По причине отсутствия трудовой книжки истец при постановке на учет в органы службы занятости населения не был признан безработным. В настоящее время истец не трудоустроен, его анкета на сайте трудоустройства не нашла отклика.

    Представитель ответчика Сивук Л.В. с иском не согласилась. Пояснила, что уведомление о согласии получить трудовую книжку по почте от истца ответчик не получал. Истец приходил в марте 2022 года к ответчику, ему было предложено получить трудовую книжку, на что он пояснил, что снова планирует трудоустроиться к ответчику, поэтому трудовую книжку он забирать не будет, о чем составлены акты. Полагала, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом. Также отметила, что ИП Попов А.А., отказавший в трудоустройстве истца, является также и директором ООО «Студия Уюта», отказавшей истцу в трудоустройстве. Пояснила, что у работодателя нет необходимости удерживать трудовую книжку работника в том случае, если он не оплатил обучение, поскольку у работодателя есть право взыскать соответствующие суммы с работника в судебном порядке.

    Третьи лица ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», ООО «Профсервис №4», ООО «Студия Уюта», ИП Попов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

    В соответствии с частями 4, 5, 6 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

    Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, наличие письменного обращения работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, кроме того, требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

    Судом установлено, что 13 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого Седов А.Л. принят на работу в АО «ФПК» на должность <данные изъяты>.

    На основании приказа от 20 октября 2021 года № Седов А.Л. уволен 22 октября 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

    В день прекращения трудового договора истец на работе отсутствовал.

    В тот же день работодателем ему направлено уведомление об увольнении с просьбой подойти в отдел по управлению персоналом и социального развития для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие для отправки ее по почте.

    Данное уведомление вручено Седову А.Л. 28 октября 2021 года.

    26 ноября 2021 года в отделение связи принято заявление Седова А.Л. в адрес АО «ФПК» в котором он выразил согласие для отправки трудовой книжки по почте.

    Данное заявление согласно отчету (№) вручено АО «ФПК» 07 декабря 2021 года.

    Из журнала входящей корреспонденции ответчика не усматривается, что данное отправление было ему вручено.

    12 июля 2022 года, в ходе рассмотрения дела, трудовая книжка выслана ответчиком истцу по почте (вручена 13 июля 2022 года).

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ранее трудовая книжка не направлялись Седову А.Л., поскольку фактически письмо от него с согласием получить трудовую книжку по почте ответчиком получено не было, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, 21 марта 2022 года от получения трудовой книжки он отказался.

    Истец указывает на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустройству.

    Из уведомления Седову А.Л. от ИП Попова А.А. следует, что по результатам собеседования и представленных документов в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ему отказано в приеме на работу 16 декабря 2021 года на должность <данные изъяты> в связи с не предоставлением трудовой книжки. Дополнительно сообщено, что после представления полного комплекта документов готовы вновь рассмотреть его кандидатуру.

    В уведомлении ООО «Студия Уюта» Седову А.Л. указано, что согласно его резюме и информации, полученной на собеседовании 19 января 2022 года, он не имеет трудовой книжки. Поскольку наличие трудовой книжки является документом, подтверждающим опыт работы, необходимый для трудоустройства, ему вынуждены отказать в заключении трудового договора.

    Как следует из ответа ООО «Профсервис № 4» в адрес Седова А.Л. по результатам рассмотрения представленных им документов 18 марта 2022 года ему было отказано в приеме на работу в ООО «Профсервис № 4» на должность <данные изъяты> в связи с не предоставлением полного комплекта документов, необходимого для трудоустройства, а именно трудовой книжки. Дополнительно сообщено, что после представления полного комплекта документов готовы его трудоустроить.

    Данные отказы истцом не обжалованы.

    Согласно акту от 21 марта 2022 года, составленному и.о. заместителя начальника участка – начальником отдела по управлению персоналом Буториной Е.Л., и.о. специалиста по управлению персонала Усачевой Т.В., и.о. инженера отдела ПТО Каршаевой И.И., Седову А.Л. 21 марта 2022 года было предложено получить на руки трудовую книжку, работник отказался, пояснив, что 22 марта 2022 года придет устраиваться на работу на должность <данные изъяты>.

    Свидетель Усачева Т.В. пояснила в суде, что Седов А.Л. приходил на работу, беседовал с начальником отдела кадров Буториной Е.Л., обсуждался вопрос о трудоустройстве его на работу, ему было предложено забрать трудовую книжку, он отказался. Он пояснил, что поскольку на следующий день придет устраиваться на работу трудовую книжку он получать не будет. На следующий день он не пришел.

    Доводы представителя истца о том, что истец 21 марта 2022 года приходил за трудовой книжкой и в ее выдаче ответчиком было отказано, чем либо не подтверждаются. Ответчик опровергает данные пояснения, указывая на то, что истцу, напротив, предлагали забрать трудовую книжку, что подтверждается соответствующими актами.

    По сведениям ИФНС России по г. Архангельска, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Седов А.Л. с 23 марта 2021 года зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего налоговый режим «налог на профессиональный доход».

    По сообщению ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Седов А.Л. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с 22 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года и с 22 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. Седов А.Л. направил заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и использованию Единой цифровой платформы. Гражданин в соответствии с установленными правилами в заявлении указывает претендует ли он на признание его безработным. В обоих поданных заявлениях Седов А.Л. указал тип обращения: «не претендую на признание безработным», следовательно в этих случаях он не мог быть признан безработным.

    Согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы у ответчика фактически истец работал только в сентябре 2021 года.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 268 682 руб. из расчета среднедневного заработка в 1 865 руб. 85 коп.

    При этом из справок 2-НДФЛ следует, что доход истца в 2019 году составил 243 209 руб. 63 коп., в 2020 году составил 44 636 руб. 50 коп., в 2021 году в совокупности 73 651 руб. 96 коп. (66 757 руб. 68 коп. (суммы, выплаченные ответчиком), 6 437 руб. 21 коп. (ФСС РФ), 456 руб. 17 коп. (АО «Тинькофф Банк»).

    По сведения Пенсионного фонда Российской Федерации истец работал с 06 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года, с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в АО «АЛВИЗ», с 28 июля 2015 года по 04 мая 2017 года в АО «Тандер», с 23 октября 2017 года по 03 мая 2018 года в АО «АЛВИЗ», С 07 мая 2018 года по 06 ноября 2019 года у Роздухова М.Е., 16 июня 2020 года по 04 августа 2020 года в ООО «Маркетинг прайм», с 13 августа 2021 года по 22 октября 2021 года у ответчика.

    С учетом дохода истца, отраженного в справке 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, заявленные истцом требования в размере в размере 268 682 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с 07 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года (то есть за 7 месяцев) превышают его совокупный доход за 2020-2021 год 118 288 руб. 46 коп. (44 636 руб. 50 коп.+ 73 651 руб. 96 коп.), а также годовой доход за 2019 год (243 209 руб. 63 коп.).

    Суд отмечает, что с 16 декабря 2021 года, даты отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, истец к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку не обращался, напротив, усматривается, что 21 марта 2021 года Седов А.Л. явился к ответчику для беседы по поводу трудоустройства, получить трудовую книжку отказался, 22 марта 2022 года Седов А.Л. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» по 22 апреля 2022 года и с 22 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. При этом в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы Седов А.Л. указал тип обращения: «не претендую на признание безработным». Он также с 23 марта 2021 года зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего налоговый режим «налог на профессиональный доход». Как пояснил представитель истца истец был зарегистрирован в указанном качестве с целью оказания услуг такси.

    Длительное бездействие истца в части обращения к работодателю либо в суд по вопросу выдачи ему трудовой книжки суд расценивает как злоупотребление правом с целью получения имущественной выгоды. Поскольку с учетом того, что ранее у истца был нерегулярный заработок, имелись длительные перерывы в трудовом стаже, суд приходит к выводу о том, что длительное бездействие истца в части обращения к работодателю либо в суд по вопросу выдачи ему трудовой книжки, при том что истец зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего налоговый режим «налог на профессиональный доход» и не лишен возможности получать доход, является для истца более выгодным с целью получения от ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем его годовой доход за предшествующие годы. При этом, со стороны ответчика не усматривается какого-либо умысла на удержание трудовой книжки истца, злоупотребления правом. При отказе истца возместить ответчику расходы на обучение последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском, какая-либо необходимость для удержания трудовой книжки истца в этой связи у ответчика отсутствовала, на что было указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Суд также отмечает, что истец не был лишен возможности подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде»), таким правом не воспользовался.

    Разрешая дело, суд исходит из того, что участники трудовых отношений при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Исходя из целей выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за задержку трудовой книжки с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с 10 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, поскольку согласно отчету об отслеживании уведомление истца с просьбой направить ему трудовую книжку по почте вручено ответчику 07 декабря 2021 года, в течение трех дней (часть 8 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у ответчика была обязанность выдать истцу трудовую книжку, то есть по 09 декабря 2021 года включительно, 16 декабря 2021 года - день отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, когда истцу достоверно стало известно о том, что в отсутствие трудовой книжки он не может быть принят на работу, при этом каких-либо мер к получению трудовой книжки после указанной даты истец длительное время не предпринимал.

     Средний заработок за указанный период с 10 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года составляет 7 654 руб. 22 коп. (1 093 руб. 46 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, где 1 093 руб. 46 коп. – размер среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком. Данный расчет суд полагает арифметически верным.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 654 руб. 22 коп.

    В иной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием в бездействии истца злоупотребления правом.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седова А. Л. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№) в пользу Седова А. Л. (№) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 654 руб. 22 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Седова А. Л. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья     Е.В. Романова