Решение по делу № 7У-14713/2020 от 09.12.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-320/2021 (77-2975/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Старовойтовым М.А.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дороженко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дороженко А.В. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту мошенничества в отношении администрации <адрес>) к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дороженко А.В., позицию прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за три факта мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его смягчить. Полагает, что размер наказания определён без учёта ограничений, указанных в части 5 статьи 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре. Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 приговор Первомайского районного суда города <данные изъяты> года в отношении ФИО13. отменён, а при новом судебном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Следовательно, указание суда на назначение окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и зачёт в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению. С учётом вносимых в приговор изменений просит в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, применив коэффициент кратности.

В возражениях на кассационное представление защитник – адвокат Дороженко А.В. не соглашается с мнением прокурора в части необходимости исключения из приговора указания на зачёт в срок лишения свободы отбытого по предыдущему приговору наказания с 13 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дороженко А.В. оспаривает законность приговора, просит исключить указание суда на назначение окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в связи с отменой ранее постановленного приговора, вошедшего в совокупность преступлений. При этом считает, что наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору (с 8 октября 2019 года по 10 января 2020 года).

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО14. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом положений статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о назначении ему наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание за каждое преступление, учитывая при этом положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы кассационных представления прокурора и жалобы защитника в части необоснованного назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вошедший в совокупность преступлений, отменён, основания для назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах указания суда в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежат исключению.

Исключение из приговора указания на назначение окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ является основанием для исключения указания суда на зачёт в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 8 октября по 12 декабря 2019 года.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, принимаемое судебной коллегией в этой части решение не ухудшает положение осуждённого, поскольку период, подлежащий исключению (с учётом коэффициента кратности) менее части наказания (9 месяцев), которое было сложено с наказанием, назначенным по части 3 части 69 УК РФ (3 года лишения свободы) по обжалуемому приговору.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда на судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении администрации <адрес>) – до 1 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – до 1 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – до 1 года 10 месяцев;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачёт в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с 8 октября по 12 декабря 2019 года;

в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по 10 января 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                   М.Г. Караулов

С.С. Ляшев