Решение по делу № 2-1089/2018 от 29.06.2018

***

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года

в„– 2-1089/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием истца Лавровой Т.С., представителя истца и третьего лица Силантьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Т. С. к Ревунок И. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Лаврова Т.С. обратилась в суд с иском к Ревунок И.Ю., которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.9,33), просила:

признать договор, заключенный между Ревунок И.Ю. и Лавровой Т.С., купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ревунок И.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием в решении суда об аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Ревунок И.Ю.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №. дата возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено, что Ревунов И.Ю. законным собственником земельного участка не является, договор купли-продажи между Ревунок И.Ю. и Куриловой Т.С. был составлен незаконно, подпись в договоре стоит не ее. Приговором суда от дата, постановленным по делу №, было установлено, что Ревунок И.Ю. законным собственником земельного участка не является, что договор купли-продажи между Лавровой Т.С. и Ревунок И.Ю. был составлен незаконно. Таким образом, истцом оспаривается договор от дата, поскольку данный договор истец не заключала.

В судебном заседании истец Лаврова Т.С., представитель истца и третье лицо Силантьева Е.В. исковые требования поддержали полностью с учетом внесенных уточнений, истец дополнительно пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи от дата она не подписывала, волю и волеизъявление на заключение данного договора не выражала.

Ответчик Ревунок И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.108). Ответчику было направлено исковое заявление Лавровой Т.С. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Ревунок И.Ю. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску Лавровой Т.С. от ответчика в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Плеханов И.Ю., представитель третьего лица Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.106-107,109).

Суд, с учетом мнения истца Лавровой Т.С., представителя истца Силантьевой Е.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Ревунок И.Ю. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу Лавровой Т.С., представителю истца Силантьевой Е.В. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.110).

Заслушав истца Лаврову Т.С., представителя истца Силантьеву Е.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Из свидетельства о праве собственности на землю от дата (л.д.11) следует, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен на праве собственности Куриловой Т.С. на основании постановления главы администрации <адрес> от дата за № (л.д.34). Запись о праве собственности истца на спорный земельный участок в Единый государственный реестр в установленном законом порядке не вносилась, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака (л.д.15) дата в связи с заключением брака Куриловой Т.С. была присвоена фамилия Лаврова.

Из ответа на запрос, поступившего из Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 26.07.2018 № 594 (л.д.25), следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), сведениями о принадлежности земельного участка и строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, филиал не располагает. Объект на техническом учете не состоит.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от дата (л.д.14,43) между Куриловой Т.С. и Ревунок И.Ю., последней был приобретен у Куриловой Т.С. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, по цене 50000 руб.

Из материалов дела, в том числе выписок от дата (л.д.10), от дата (л.д.97-99), дела правоустанавливающих документов (л.д.36-93), следует, что на дату рассмотрения дела суде согласно внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Ревунок И.Ю.

Как установлено судом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело в отношении Силантьевой Е.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (л.д.12).

Из объяснений Ревунок И.Ю., данных в ходе производства по уголовному делу, в частности, следует, что представленный Ревунок И.Ю. договор купли-продажи с Куриловой Т.С. ответчик не заключала, подпись в договоре стоит не ее (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному в рамках производства по уголовному делу, подпись от имени Куриловой Т.С. в деле правоустанавливающих документов выполнена не Куриловой Т.С. (л.д.104).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, по уголовному делу № 1-26/2018 (л.д.3-4,101-103), было установлено, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года Силантьева Е.В. и Плеханов И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили земельные участки членов садоводческого потребительского общества № «Дачник». В частности, у подсудимых возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Лавровой Т.С. Приговором суда Силантьева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Плеханов И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лавровой Т.С. о признании недействительным заключенного дата между Лавровой (Куриловой) Т.С. и Ревунок И.Ю. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ревунок И.Ю. на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от 28.06.2018 (л.д.5), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лавровой Т. С. к Ревунок И. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный дата между Лавровой (Куриловой) Т. С. и Ревунок И. Ю. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ревунок И. Ю. на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ревунок И. Ю. в пользу Лавровой Т. С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда является основанием для возврата Лавровой Т. С. излишне оплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от дата государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***