Решение по делу № 2-1315/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                          18 ноября 2022 года    

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заедания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушникова Владимира Анатольевича к Кудрявцеву Константину Борисовичу о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу,

установил:

Черемушников В.А.. обратился в суд с иском к Кудрявцеву К.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу в размере 90 000 руб., в обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 18.03.2022 он был оправдан по частному обвинению Кудрявцева К.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 22.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 оставлен без изменения.

В судебном заседании истец Черемушников В.А., его представитель Соловьева О.В. на требованиях настаивали.

Ответчик Кудрявцев К.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Елкина М.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10" указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кудрявцева К.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 18.03.2022, Черемушников В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 22.06.2022 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из данных судебных постановлений следует, что Черемушников В.А. частным обвинителем Кудрявцевым К.Б. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Материалами дела подтверждено, что в ходе производства по указанному уголовному делу Черемушников В.А. понес расходы на оплату услуг адвоката Соловьевой О.В. в размере 90000 руб., что следует из квитанций серии от 29.03.2022 и от 13.01.2022.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Также установлено, что Кудрявцев К.С. 13.04.2020 обратился в ОМВД России по Алданскому району с заявлением о нанесении ему телесных повреждений Черемушниковым В.А.

Определением № 122 от 14.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Черемушникова В.А.

Постановлением от 15.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемушникова В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и привлечь Черемушникова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением суда Кудрявцев К.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Черемушникову В.А. при обстоятельствах, указанных последним в своих показаниях по уголовному делу частного обвинения (том 2, л.д.180-182).

Таким образом, судом установлено противоправное действие частного обвинителя Кудрявцева К.Б. в отношении истца Черемушникова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом Черемушниковым В.А. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката Соловьевой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 90 000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Также в связи с рассмотрением жалобы Кудрявцева К.Б. в апелляционной инстанции Черемушниковым В.А. понесены расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг адвоката Соловьевой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

При установлении размера убытков суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как суд вправе учитывать иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Соловьева О.В., защищая Черемушникова В.А. по делу частного обвинения, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.01.2022; 20.01.2022; 01.02.2022; 28.02.2022; 18.03.2022.

Также 22.06.22 адвокат Соловьева О.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца Черемушникова В.А. в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом и апелляционной инстанцией, с Кудрявцева К.Б. в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы на адвоката.

Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной Черемушниковым В.А. правовой помощи адвоката (участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции), обстоятельства дела (дело частного обвинения), сложность рассматриваемого дела (дело небольшой тяжести, небольшой объем доказательственной базы), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении Кудрявцевой Т.В., 18.02.1940 г.р.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Кудрявцева К.Б. в доход городского поселения «Город Алдан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черемушникова Владимира Анатольевича к Кудрявцеву Константину Борисовичу о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Константина Борисовича в пользу Черемушникова Владимира Анатольевича в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Константина Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                       М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.