Решение по делу № 2-841/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-841/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000839-72

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Лёвушкиной О.А., представителя ответчика Симоновой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Алексеева В.И. к администрации Муромского района Владимирской области и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к администрации Муромского района Владимирской области и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на жилой дом площадью 103,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство». На основании распоряжении администрации Булатниковского сельского Совета Муромского района от 03 декабря 1991 года и на основании заключения инспекции Госпотребнадзора от 05 февраля 1992 года истцу выдано разрешение на строительство дома с хоз. двором. В 1994 году строительство было окончено, однако, акт ввода жилого дома истцу не выдан. Истец отступил от строительного разрешения и построил одноэтажный дом 10.20 м х 7.70 м с мансардным этажом, но без хозяйственного двора, в связи с чем площадь дома увеличилась и составила 103,1 кв.м., в связи с чем истцу не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации помещения, на нарушают права и законные интересы граждан, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Дом пригоден для постоянного проживания граждан. Размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое, так как отступ от фронтальной границы земельного участка 4,02 м, что не соответствует нормативному 5 м. Между тем, данные Правила были утверждены только 30 июня 2017 года, а строительство дома закончено в 1994 году.

Истец Алексеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Левушкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района Симонова К.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Ковардицкое Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В судебном заседании установлено, что Алексеев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», расположенным по адресу: .... на основании свидетельства на праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН.

    На основании распоряжении администрации Булатниковского сельского Совета Муромского района от 03 декабря 1991 года и на основании заключения инспекции Госпотребнадзора от 05 февраля 1992 года истцу выдано разрешение на строительство ...., площадью 7,5 м х 8,0 м.

В 1994 году строительство жилого дома было окончено.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Колосковой М.В. ООО «Землемер плюс» 27 ноября 2020 года, истец отступил от строительного разрешения и построил одноэтажный дом 10.20 м х 7.70 м с мансардным этажом, но без хозяйственного двора, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 103,1 кв.м., в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу выдано не может быть.

Согласно���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������������??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????????�???????�???????�??????????�???�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в администрацию Муромского района с уведомлением об окончании строительства дома, однако, данное уведомление было оставлено без рассмотрения, поскольку направлено после истечения десяти лет с момента получения разрешения на строительство.

    Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

    Согласно заключению отдела Архитектуры и строительства администрации Муромского района размещение самовольно выстроенного индивидуального жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района. Параметры несоответствующие Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района, отступ 4,02 м от фронтальной границы земельного участка до построенного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером (номер) не соответствуют минимальному допустимому отступу в 5,0 м от фронтальной границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое.

    Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Правила землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района утверждены решением Совета народных депутатов Муромского 30 июня 2017 года, а строительство дома окончено истцом в 1994 году, что в судебном заседании не оспаривалось.

Несоблюдение истцом нормативного отступа суд находит несущественным нарушением, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц.

    Из технического заключения ООО «Стройпроект» № 834 следует, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Категория технического состояния индивидуального жилого дома исправное. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения индивидуального жилого дома после реконструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, с учетом применения положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушают права и законные интересы граждан, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

    При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

    Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

    В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

    Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

    Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», произведена истцом без существенных нарушений градостроительных норм и без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алексеева В.И. удовлетворить.

    Признать за Алексеевым В.И. право собственности на жилой дом площадью 103,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составлении судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.