Решение по делу № 22К-1352/2023 от 03.10.2023

УИД: 31RS0023-01-2023-000769-81                                                   дело № 22-1352/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Чернянскому району от 16 сентября 2022 года о производстве обыска и протокола обыска от 16 сентября 2022 года в помещениях СССПоК «<данные изъяты>».

Обвиняемый ФИО4 и начальник ОМВД России по Чернянскому району своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Чернянскому району от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в СССПоК «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО4, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что не отражение в ордере стадии процесса не является нарушением, препятствующим рассмотрению жалобы по существу, так как ордер на представление интересов ФИО4 был приложен непосредственно к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, отмечает, что форма соглашения относится к гражданско-процессуальному законодательству, но не к уголовной форме судопроизводства. Обращает внимание, что обыск проводился в помещениях СССПоК «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО4 Изъятые предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и указаны следствием, как доказательства вины ФИО4 по уголовному делу в рамках которого проводился обыск. Полагает, что данные обстоятельства напрямую связаны с защитой прав и свобод обвиняемого ФИО4 Отказ суда в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению адвоката ФИО5, препятствует реализации обвиняемым права на защиту. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая адвокату ФИО5 в принятии жалобы, суд первой инстанции посчитал, что полномочия защитника на подачу жалобы в интересах обвиняемого ФИО4, не подтверждены соответствующими документами, сославшись на несоответствие ордера, приложенного адвокатом ФИО5 к жалобе, форме, утвержденной Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47, согласно которой обязательному заполнению в ордере подлежат, в том числе основания выдачи ордера с указанием реквизитов соглашения либо документа о назначении, а также стадия рассмотрения дела и (или) наименования органа, учреждения, организации.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Обращаясь с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО5 приложил к ней ордер, в котором указал, что ему поручается защита прав и интересов ФИО4 в Чернянском районном суде Белгородской области на основании соглашения.

Таким образом, обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО5 предоставил соответствующий документ, подтверждающий его полномочия в интересах ФИО4

Не указание в ордере стадии производства по осуществлению защиты ФИО4 (подача жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ), а также реквизитов соглашения, явившегося основанием выдачи ордера, не является грубым нарушением, препятствующим рассмотрению данной жалобы по существу.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался, что исходя из текста жалобы заявитель указывает на нарушение прав СССПоК «<данные изъяты>», председателем которого являются ФИО4, однако представленным адвокатом ордером полномочия адвоката на представление интересов указанного юридического лица не подтверждаются.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО5 просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Чернянскому району от 16 сентября 2022 года о производстве обыска и протокол обыска от 16 сентября 2022 года в помещениях СССПоК «Мясные просторы», ссылаясь на нарушения ст.ст. 164, 164.1 и 166 УПК РФ.

При этом адвокат ФИО5 отмечает, что в ходе проведения обыска были изъяты предметы и документы, признанные в качестве доказательств вины обвиняемого ФИО4, в интересах которого была подана жалоба.

Поскольку в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются интересы ФИО4, то возврат судом первой инстанции жалобы адвоката ФИО5, препятствует обвиняемому реализации своего права на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                          А.Н. Шведов