Решение от 26.01.2021 по делу № 33а-149/2021 от 16.12.2020

СудьяКняжевский В.С. Дело№33а-149/2021 (33а-3289/2020)

(УИД 37RS0021-01-2020-000723-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Наумычева Олега Станиславовича на решение Фурмановского городского Ивановской области от 05 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумычева Олега Станиславовича к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Наумычев О.С. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, ФКУ КП-12), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанный период Наумычев О.С. отбывал наказание по приговору суда в отряде № по ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, при этом административный истец полагает, что условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Административный истец полагает, что в отряде, где он проживал, ему было недостаточно жизненного пространства, и как следствие, невозможно было уединиться на протяжении длительного времени, поскольку на 4 человека приходилось всего 1,5 кв.м площади, помещения плохо проветривались, принудительная вентиляция отсутствовала, освещение было недостаточным, присутствовало лишь несколько светильников дневного света. Медицинское обслуживание было ненадлежащим, медикаментов не хватало, просьбы об оказании медицинской помощи игнорировались. Кроме того, административный истец полагает, что качество пищи было неудовлетворительным, при приготовлении пищи использовались просроченные продукты. В помещениях была антисанитария: пыль, грязь, плесень, различные насекомые. Санитарная обработка помещений не проводилась, постоянно присутствовал неприятный запах. Возможность помыться предоставлялась редко, отведенное для этого время было ограниченным. Питьевая вода была некачественной (мутной и с запахом).

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают установленные ЕСПЧ стандарты условий содержания, и свидетельствуют о бездействии ФКУ КП-12 в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении и нарушают права административного истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
Наумычева О.С. с административным иском в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2020 года заявленные Наумычевым О.С. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Наумычев О.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ КП-12 Титова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились административный истец Наумычев О.С. и его представитель Прозоров А.А., уведомленные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Наумычев О.С. на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области года ДД.ММ.ГГГГ, где в период по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в отряде №.

По утверждению административного истца, находясь в исправительном учреждении, он испытал страдания в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ КП-12, выразившихся в отсутствии достаточного для него жизненного пространства, невозможности уединения на протяжении длительного времени, антисанитарии, отсутствии качественного питания, недостаточной вентиляции и освещения в помещениях, где он содержался, отсутствии доступа к качественному медицинскому обслуживанию.

Разрешая заявленные Наумычевым О.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного отряда №, спальной секции №, где проживал административный истец в период его пребывания в ФКУ КП-12; наличия в указанных помещениях естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха, поддержания требуемого температурно-влажностного режима; достаточной естественной и искусственной освещенности помещений; отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований; обеспечения регулярной помывки осужденных; соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды, а также из надлежащего оказания административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечения его требуемыми медикаментами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Науменко О.С. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о наличии указанных в административном иске нарушений условий содержания осужденных в период отбывания административным истцом наказания в упомянутом исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт общежития №, акты обследования жилой (санитарной) площади в период отбывания наказания Наумычевым О.С. в ФКУ КП-12, фотоматериалы, пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении административный истец был обеспечен предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, при этом в жилом отряде в достаточном количестве присутствовала необходимая мебель, санитарно-техническое оборудование.

Действительно, как следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств актов обследования жилой (санитарной) площади, в секции № в общежитии отряда №, где проживал административный истец в период его пребывания в исправительном учреждении, лимит наполнения осужденных в отряде не превышался, норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла более 2 кв. м.

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается рациональное расположение в спальном помещении кроватей, с том числе двухъярусных, тумбочек, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между кроватями, наличие окон достаточного размера, оборудованных системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а также наличие 3 светильников дневного света и 1 ночного освещения.

Согласно требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденный Наумычев О.С. в период отбывания наказания был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой, табуретом. Кроме того, в общежитии № помимо спальных секций имеется комната для хранения личных вещей осужденных, комната проведения воспитательной работы, гардероб для хранения рабочей одежды и обуви, помещение санузла, душевая комната, что подтверждено представленной суду справкой, техническим паспортом здания общежития №. Как усматривается из представленных фототаблиц, в помещении санитарного узла наряду с умывальникам и писсуарами расположены кабины с унитазами, имеющие высокие перегородки и двери, обеспечивающие достаточную степень приватности при их использовании.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца об отсутствии вентиляции и плохом проветривании помещений, жилые помещения проветриваются ежедневно 2 раза в день утром и вечером согласно утвержденному начальником здравпункта №2 филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России графику, размещенному на стенде наглядной информации общежития; при этом осужденные не ограничены в возможности открывать окна по мере необходимости.

Также из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области, г. Кинешме, Заволжском и Кинешемском районе» по результатам инструментальных замеров параметров, проведенных в период пребывания осужденного Наумычева О.С. в ФКУ КП-12, следует, что параметры микроклимата (температуры, скорости движения воздуха, относительной влажности) помещений исправительного учреждения в указанный период соответствовали требованиям СанПиН.

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в ФКУ КП-12 обеспечивалась помывка осужденных два раза в неделю (вторник и суббота, время помывки 17.00 - 18.00 часов), согласно утвержденному начальником учреждения распорядку дня осужденных. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в помещении общежития № имеется душевая комната, оборудованная душевыми лейками, поддонами и тазами, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии возможности принять душ являются голословными и в полном объеме опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во всех помещениях общежития проводится влажная и генеральная уборки. Еженедельно согласно графику, размещенному на стенде наглядной информации, в общежитии проводится генеральная уборка помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств. Проведение дератизации и дезинсекции, дезинфекционных мероприятий подтверждено документами, представленными административным ответчиком, в том числе актами сдачи-приемки работ по государственным контрактам, заключенным учреждением с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о несоответствии санитарно-бытовых условий требованиям законодательства, нарушении санитарно-эпидемиологических требований являются несостоятельными.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также учитывает, что из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, следует, что санитарное состояние объектов учреждения в целом поддерживается; сотрудниками учреждения регулярно проводятся комиссионные проверки санитарного состояния объектов учреждения.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрен контроль со стороны должностных лиц исправительного учреждения за качеством приготовления пищи; отражение результатов оценки качества пищи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

В силу пункта 105 упомянутого Порядка разрешение на выдачу пищи дает дежурный помощник начальника учреждения УИС, при этом он основывается на заключении о качестве пищи и санитарном состоянии столовой (пищеблока) учреждения УИС лиц, указанных в пункте 103 настоящего Порядка. Основной показатель качества готовой пищи - ее пригодность для употребления осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приготовление пищи в ФКУ КП-12 организованно согласно вышеупомянутому Порядку, каждый прием пищи в исправительном учреждении разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными сотрудниками, а именно дежурным помощником начальника колонии, медицинским работником и ответственным по учреждению из числа руководства, о делается запись в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Из представленных в материалы дела копий указанных журналов следует, что оценка качества приготовления блюд осуществляет 3 раза в день; вся приготовленная пища является доброкачественной, что удостоверено подписями вышеуказанных должностных лиц. Также надлежащее качество продуктов питания подтверждается соответствующими сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, санитарно-эпидемиологическими заключениями, ветеринарными свидетельствами.

Кроме того, согласно экспертным заключениям Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах» калорийность блюд и их химический состав в сравнении с расчетными данными, находятся в пределах допустимых отклонений, что свидетельствует о соответствии фактического химического состава и калорийности готовых блюд расчетным данным.

Также согласно протоколам лабораторных исследований, экспертным заключениям, Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах» регулярно проводятся исследования воды по санитарно-химическим показателям, результаты лабораторных исследований проб питьевой воды соответствуют предъявляемым требованиям СанПин 1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Отраженные в указанных экспертных заключениях данные о несоответствии питьевой воды при её исследовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предъявляемым требованиям гигиенических нормативов не свидетельствует о существенном нарушении указанных норм и прав административного истца, поскольку данное несоответствие имело место лишь по незначительным показателям и непродолжительный период времени; впоследствие питьевая вода соответствовала установленным нормативам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в части обеспечения Науменко О.С. в период пребывания в исправительном учреждении качественным питанием и питьевой водой.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий со░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 1995 ░░░░ N 103-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 84 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-37 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-12 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2» ░░░░ ░░░-37 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 47 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-12 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░-12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░-37 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.