Решение от 01.10.2013 по делу № 2-1734/2013 от 09.07.2013

<данные изъяты> № 2 – 1734 Е\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвокатов ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Лидии Васильевны к Ларионовой Нине Васильевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Л.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.В. об установлении сервитута.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли дома без номера в д. Подлужье, <адрес>. Другими совладельцами дома являются Ануфриева А.В., Шелыганов В.В., Шелыганова Д.И.

Названные лица умерли, наследники не оформили своих прав на дом. Ануфриева Л.В. пользуется всем домом.

Вышеназванный дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который оформлено на Ларионову Н.В.

Ответчица препятствует проходу и проезду к дому.

Истица просит на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ларионовой Н.В., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № при доме без номера в д<адрес> <адрес>, установить сервитут: на расстоянии 1 м от дома вокруг всех стен и от калитки до входа в дом шириной в 1м вдоль всего земельного участка. Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании домом, выдать ключи от замка на входной калитке на земельный участок ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Истица Ануфриева Л.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

Представитель истца по доверенности ( л.д. №), по ордеру ( л.д. №) Безлепкин А.И. иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Иванова В.В. ( л.д. №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. №).

Ответчик Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

Представитель ответчика по ордеру ( л.д. №), по доверенности ( л.д. №) Евсеенкова И.А. с иском не согласна, мотивируя тем, что дом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, порядок пользования домом не определен, раздела, выдела долей дома не было. Истица не пользуется домом более 30 лет, дом в аварийном состоянии. Отопления, воды, газа нет, полы отсутствуют. Часть передней стены отсутствует, часть стен отсутствует, стены из досок, имеются щели, которые забиты картоном, потолка нет, фундамента нет. Дом не является жилым. Установление сервитута вокруг всего дома без выдела доли дома истице нарушит права ответчицы как собственника земельного участка по владению и пользованию земельным участком.

Представитель третьего лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Третье лицо Шелыганова Г.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №), иск поддерживает.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коломенским городским народным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым за Ануфриевой Антониной Васильевной, Ануфриевой Лидией Васильевной, Шелыгановым Владимиром Васильевичем признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> За Шелыгановой Дарьей Илларионовной признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом ( без номера).

После смерти Ануфриевой А.В. в права наследования на <данные изъяты> долю дома никто не вступил. Право собственности Ануфриевой А.В. при жизни на названную долю зарегистрировано не было. Лысенкова И.Г. претендовала на долю Ануфриевой А.В. в порядке наследования по закону. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей в иске отказано.

После смерти Шелыганова В.В. наследником является жена Шелыганова Г.А., которая предъявляла иск о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано по причине отсутствия регистрации права Шелыганова В.В. на долю спорного дома.

После смерти Шелыгановой Д.А. наследником на <данные изъяты> долей дома является дочь Ларионова Н.В. – ответчик по настоящему делу, которая свои права на наследственное имущество не оформляла, ни в суд, ни к нотариусу не обращалась.

Ануфриева Л.В. зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №).

При доме ( без номера) в д. <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ему присвоен кадастровый номер №, собственником которого является Ларионова Н.В. – наследник Шелыгановой Д.А. ( <данные изъяты> долей в праве на дом).

Право собственности на земельный участок у Ларионовой Н.В. возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <адрес>. Названное право ответчика зарегистрировано в регистрирующем органе ( л.д. №

Лысенкова И.Г., Шелыганова Г.А., Ануфриева Л.В. оспаривали право собственности Ларионовой Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № при доме без номера в д. <адрес>, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано.

На сегодняшний день Ануфриева Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом без номера в д. Подлужье, <адрес>, Ларионова Н.В. собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м при доме без номера в д. Подлужье, <адрес>.

Истица Ануфриева Л.В. проживает в <адрес>, домом в д. <адрес> не пользуется более 20 лет, не содержит его в надлежащем состоянии. Дом находится в аварийном состоянии. Согласно представленным фотографиям дом не является жилым, т.к. не имеет капитальных стен. Стены дома состоят из досок в один ряд с щелями, забитыми с внутренней стороны дома картоном. В передней части дома, задних частях отсутствуют фрагменты стены. На л.д. № видно, что нижняя часть стены слева под окном от угла дома до середины дома отсутствует. На фото л.д. № также отображено отсутствие части фрагментов стен. Внутри дома ( фото л.д. №) нет полов, нет внутренней отделки, изнутри дом засыпан снегом.

Истица указывает, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании домом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ануфриевой Л.В. и ее представителем не представлены доказательства о чинении ответчицей препятствий в пользовании домом без номера в д. <адрес>, <адрес> собственником земельного участка Ларионовой Н.В. при названном доме.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответсвии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статья 274 ГК РФ предусматривает право собственника недвижимого имущества требовать права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и других нужд, устанавливаемым на основании соглашения между собственником земельного участка.

В названной норме предусмотрены ряд существенных признаков сервитута: собственник недвижимости не может иначе проходить к своей недвижимости; требование должно исходить от лица заинтересованного в нем.

Истица владеет долей в праве общей долевой собственности на дом.

Порядок пользования домом не определен, дом не разделен, доля Ануфриевой Л.В. не выделена в натуре.

Предоставление сервитута на расстоянии 1 м от дома вокруг всех стен дома при том, что объект права Ануфриевой Л.В. не индивидуализирован ( не определено места расположения объекта права истца) нарушит права ответчика по пользованию земельным участком.

Решение вопроса по определению сервитута от калитки забора, огораживающего земельный участок ответчика, до входа в дом будет целесообразно после выделения доли дома истца и определении места входа в выделенную часть дома, который может не совпасть с существующим входом в дом на сегодняшний день. Исходя из объяснений представителя ответчика, к дому от калитки имеются другие подходы. Установление сервитута по середине земельного участка не целесообразно, т.к. участок делится на части.

Доказательств нуждаемости прохода, проезда к дому, которым истица не пользуется более 20 лет, суду не представлено.

По указанным основаниям суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░. <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: