Решение по делу № 2-243/2023 (2-4130/2022;) от 05.09.2022

50RS0005-01-2022-006208-38

г.Дмитров                                                                 Дело № 2-243/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А., Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ИП ФИО5,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, в том числе авиаперелет по маршруту «Москва-Бодрум-Москва», размещение в 5-ти звездочном отеле «TheRoxyLuxuryNatur», трансфер.

Стоимость тура по договору составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорт <адрес> имело место принудительное заселение в другой отель данной сети «TheRoxyLuxurySpa», с аналогичным количество звезд.

Между тем, размещение в указанном отеле не соответствовало заявленной категории размещения, полноценные услуги по сервису, питанию, подключению к сети Интернет отсутствовали, комфортное проживание и отдых не представлялись возможными.

№ года, за день до окончания тура, имело место переселение из указанного отеля в связи с закрытием «TheRoxyLuxurySpa».

Истцы были переселены в другой отель, переселение и расселение в котором заняло более 4 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО4 туроператора ООО «Анекс Туризм» в отеле приобретен экскурсионный тур стоимостью №, однако экскурсия не была организована, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости туристического продукта в размере № руб., в пользу ФИО3, - в размере № руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере № руб., в пользу ФИО3, - в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи поступили возражения на исковое заявление, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО5 в судебное заседание явилась, с требованиями, предъявленными к ней как к ответчику не согласилась.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 75-80).

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи в суд поступило письменное заключение по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», включающего в себя: туристическую поездку в страну Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, в том числе авиаперелет по маршруту «Москва-Бодрум-Москва», размещение в 5-ти звездочном отеле «TheRoxyLuxuryNatur», трансфер (л.д.10-12).

Стоимость тура по договору составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорт <адрес> имело место принудительное заселение в другой отель данной сети «TheRoxyLuxurySpa», с аналогичным количество звезд.

Между тем, размещение в указанном отеле не соответствовало заявленной категории размещения, полноценные услуги по сервису, питанию, подключению к сети Интернет отсутствовали, комфортное проживание и отдых не представлялись возможными.

№ года, за день до окончания тура, имело место переселение из указанного отеля в связи с закрытием «TheRoxyLuxurySpa».

Истцы были переселены в другой отель, переселение и расселение в котором заняло более 4-х часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО4 туроператора ООО «Анекс Туризм» приобретен экскурсионный тур стоимостью № однако экскурсия не была организована, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истцы также пояснили, что по прибытии в указанный отель истцов не устроили условия проживания, внешний вид отеля, некачественное обслуживание и питание.

Отель, в котором имело место размещение истцов и условия проживания в нем, полностью не соответствовали условиям заключенного договора, отдых был испорчен.

Однако соответствующая претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Между тем, в данном случае существенно изменились обстоятельства, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в изменении отеля, при этом истцы не были заблаговременно уведомлены об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в Турции, а также о возможном выборе других отелей, им не предлагались другие равнозначные отели для проживания в отсутствии мотивированного отказа в предоставлении забронированного отеля.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что все услуги, входящие в состав турпродукта: проживание в отеле, стоимость авиабилетов, трансфер, медицинская страховка, туристами получены, в связи с чем истец ФИО2 не понесла убытки по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцами получены услуги по перелету, трансферу и страхованию, претензий, кроме как к изменению отеля, у истцов не имеется.

Из существа заявленных требований следует, что истцы фактически не согласны с качеством сервиса предоставленного ему отелем, категория которого, по мнению истца, не соответствует заявленной, указывая на плохое питание, отсутствие надлежащей уборки номеров, отсутствие смены полотенец и постельного белья, некачественным сервисом.

Суд отмечает, что что права потребителя в случае некачественного оказания услуг предусмотрены п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Перечень прав, предусмотренный данной правовой нормой, является исчерпывающим и такого права, как взыскание стоимости при установлении некачественного оказания услуг, данный перечень не содержит.

Требований же предусмотренных данной правовой нормой истцами не заявлялось.

Более того определение категории отеля и соответствует ли данной категории сервис и качество предоставляемых отелем услуг туроператором не устанавливается и не входит в его компетенцию.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, согласно нормам данного Закона, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Между тем, суд принимает во внимание, что обладая достаточной информацией о возможной замене отеля после начала путешествия и прибытию в страну отдыха, истцы могли принять соответствующие решения или о заезде в иной отель, или о возвращении в Россию в связи с несогласием с качеством сервисного обслуживания предоставленного отеля.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истцы в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору туроператором ООО «Анекс Туризм» или турагентом ИП ФИО5 в данном случае не имеется.

Фактические доводы истцов относительного того, что турагент и туроператор должны нести солидарную ответственность за не предоставление потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, а также о том, что отели были разными по уровню комфорта, внешнему виду, территории и другим условиям, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, истцам был предоставлен для проживания иной отель, чем выбранный истцом ФИО2 и указанный в договоре, и об изменении существенных условий договора в данной части она не была заблаговременно извещена.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ввиду чего, истец ФИО2, все-таки воспользовавшаяся турпродуктом с измененными условиями и не отказавшаяся от продолжения путешествия при получении информации о невозможности поселиться в оговоренном отеле, имеет право по ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать полного возмещения убытков в виде несения ей каких-либо расходов в связи со сменой отеля, а также соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Между тем названным истцом таких требований не заявляется, на несение расходов в связи со сменой отеля ФИО2 не ссылается, фактически заявляя по существу возвратить ей стоимость всего турпродукта с учетом предусмотренного ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что просит вернуть уплаченные денежные средства за весь турпродукт.

При наличии указанной позиции истца, суд отмечает тот факт, что в связи с не предоставлением информации, обнаружением недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в ином предоставленном отеле, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца полной стоимости турпродукта отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости турпродукта в размере № руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Что касается требований истца ФИО3 о возмещении убытков в размере № руб., - стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ экскурсионного тура стоимостью № (л.д. 31), то суд приходит к следующему.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" формируется туроператором.

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих бронирование истцом ФИО3 и оплату экскурсии туроператору ООО «Анекс Туризм» не представлено, в состав туристического продукта формируемого ответчиком указанная услуга не входила, в связи чем отсутствуют основания возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на приобретение данной экскурсии на туроператора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, а также требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Более того, суд принимает во внимание, что как следует из ответа туроператора в адрес истца ФИО9 ФИО10., ООО «Анекс Туризм» не имеет ФИО4 в стране временного пребывания и не занимается формированием и реализацией экскурсионных услуг, оплата за данную услугу в компанию также не поступала (л.д. 122).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истцов, всех характеристик предоставленных отелей, отмечая факт переселения истцов, имевший место № года, фактически за день до окончания тура в связи с закрытием отеля «TheRoxyLuxurySpa», что, безусловно, требовало времени непосредственно для сбора вещей, переезда, переселения и расселения, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, что, в свою очередь, является основанием для присуждения истцам компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере № в пользу каждого, не усматривая в данном случае правовых оснований для снижения данной суммы.

Основания для удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчику ИП ФИО5 в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.