Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-17970/2024 [88-17409/2024] от 18.06.2024

Дело № 88-17409/2024
№ 2-894/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-016844-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному образовательному учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Московский центр качества образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Московский центр качества образования» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения ФИО2 и представителя Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Московский центр качества образования» по доверенности ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против жалоб другой стороны, возражения заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> «Московский центр качества образования» (далее – ГАОУ ДПО МЦКО), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на должность ведущего специалиста, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ГАОУ ДПО МЦКО в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и учета с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность специалиста документоведа отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего специалиста Управления закупок. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел кадров, где ее вынудили написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и учета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на указанную должность. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и учета будет сокращена, вакантные должности в учреждении отсутствуют. При ознакомлении с трудовой книжкой ФИО2 обнаружила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность ведущего специалиста. Согласие на перевод истец не давала и приказа не подписывала, указанный приказ считает незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности. В период болезни истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период болезни работника. В нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, тогда как на работу принимались иные работники. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАОУ ДПО МЦКО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в иске ФИО2 к ГАОУ ДПО МЦКО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО2 восстановлена на работе в ГАОУ ДПО МЦКО в прежней должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГАОУ ДПО МЦКО в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617585,57 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С ГАОУ ДПО МЦКО в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16588 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, которой ими отказано в признании незаконным и отмене приказа ГАОУ ДПО МЦКО от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста, и принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить данные требования и применить последствия недействительности данного приказа с момента его издания. Также просит изменить апелляционное определение в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать соответствующую сумму в размере 12220298,80 руб. Заявитель жалобы указывает, что при оценке законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на должность ведущего специалиста судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о даче истцом согласия на перевод. По мнению кассатора, её согласие должно было быть истребовано в письменном виде, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат, они не были запрошены судом по ходатайству ФИО2 Судебная коллегия, как указывает истец, основываясь на некорректной трактовке содержания нормативных актов, регулирующих правила оформления приказов, пришла к необоснованному выводу об отсутствии необходимости указывать в приказе о переводе наименование структурного подразделения. Заявитель жалобы обращает внимание, что резолютивной части апелляционного определения по восстановлению ФИО2 на работе в ГАОУ ДПО МЦКО в прежней должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на структурное подразделение (наименование отдела), что является юридически значимым обстоятельством для восстановления нарушенных прав истца и исполнения решения суда. Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленных расчетных листов, не учел факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме, установленный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела. Заявитель отмечает, что по настоящее время данное судебное постановление ответчиком не исполнено, не произведен перерасчет, начисление и выплата заработной платы в полном объеме за период с августа 2020 по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что эти суммы должны были быть учтены при определении судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

ГАОУ ДПО МЦКО принесены возражения на кассационную жалобу истца.

В своей кассационной жалобе ГАОУ ДПО МЦКО просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что делая вывод об осведомленности ответчика о нетрудоспособности истца в день увольнения, суд апелляционной инстанции произвел переоценку обстоятельства, установленного судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у ответчика сведений о нетрудоспособности истца; суд апелляционной инстанции не указал в определении, на основании каких доказательств он установил, что работодателю было известно о наличии листка нетрудоспособности на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, при том, что листок нетрудоспособности был оформлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после издания приказа об увольнении. Кассатор также считает, что вызов истцом врача на дом ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждается. Судебной коллегией, по мнению заявителя, не учтено, что истец в силу трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора была обязана уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции, как указывает ответчик, не имел оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в оформлении листка нетрудоспособности «задним числом».

Также заявитель жалобы обращает внимание, что апелляционное определение не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается вывод судебной коллегии о том, что у ответчика имелись вакантные должности. Вывод о том, что ответчик должен был предложить их истцу, сделан, по мнению заявителя, в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценка квалификации работника на предмет возможности исполнения ею должностных обязанностей по вакантной должности должна быть сделана работодателем до предложения её работнику, а не после, как ошибочно указано в апелляционном определении. Согласно представленному ответчиком анализу, большинство из указанных в апелляционном определении должностей были замещены работниками до издания приказа о сокращении численности (штата) или по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, остальные являлись вышестоящими (относились к категории руководителей) или требовали квалификации, которая отсутствовала у истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 могла быть предложена должность специалиста в отделе кадров противоречит Профстандарту №н и Профстандарту №н, согласно которым необходимо иметь дополнительное профессиональное образования или профессиональную переподготовку в сфере управления персоналом, которых у истца не имелось. Кроме того, вакансии в отделе кадров отсутствовали в связи с уменьшением общей численности работников ГАОУ ДПО МЦКО.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить кассационную жалобу ГАОУ ДПО МЦКО без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГАОУ ДПО МЦКО был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность специалиста документоведа отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в Управление по финансово-хозяйственной деятельности на должность ведущего специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в Управление закупок на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО2 переведена в отдел внутреннего контроля и учета на должность ведущего специалиста, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому занимаемая ею должность – ведущий специалист.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривала подписание ею дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением экспертизы, указанное соглашение ФИО2 было подписано, поскольку подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Работник (личная подпись) /ФИО2/», в графе «Один экземпляр на руки получен (личная подпись)» листа дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на должность ведущего специалиста, суд первой инстанции основывался на выводах судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что истец выполняла работу в рамках подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения его в суде не оспаривала. Суд также учитывал, что приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание учреждения было приведено в соответствие с унифицированной формой Т-3 на основании Постановления Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р – из наименования должностей работников было исключено указание на конкретное структурное подразделение в отношении всех работников ГАОУ ДПО МЦКО, в связи с этим учреждением был издан единый приказ о переименовании всех должностей ГАОУ ДПО МЦКО, оформленный как приказ о переводе. При этом судом установлено, что трудовая функция работника и место работы истца изменены не были, перевод в другое структурное подразделение не производился.

Отклоняя доводы ГАОУ ДПО МЦКО о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд по оспариванию вышеуказанного приказа, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, отметив вместе с тем, что неознакомление истца с приказом, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору по должности ведущего специалиста, не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание указанного приказа незаконным. В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ДД.ММ.ГГГГ численности работников и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, а также указано на то, что на дату вручения уведомления в ГАОУ ДПО МЦКО отсутствуют вакантные должности или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, в том числе штатного расписания, а также о преимущественном праве оставления на работе, на что ответчик предоставил ряд документов, отказав в ознакомлении с документами, относящимися к штатным изменениям, и указав на отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе, поскольку подлежит сокращению штатная единица – ведущий специалист отдела внутреннего контроля и учета, которая является единственной в этом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что ей известно о наличии вакантной должности начальника отдела кадров, а также просила в письменной форме сообщить о наличии вакантных должностей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ ДПО МЦКО указало, что на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении вакантные должности, которые отвечали бы требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и могли быть ей предложены, отсутствовали, и что оснований для предложения истцу должности начальника отдела кадров в качестве вакантной не имелось в силу отсутствия опыта и квалификации, кроме того, законом не предусмотрено предложение работнику вышестоящих вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста выведена из штатного расписания организации, о предстоящем сокращении численности (штата) работников ответчик уведомил службу занятости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 92293 руб.

Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия приказа об увольнении.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, соответствующие листки нетрудоспособности работнику были оплачены как работодателем, так и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ГАОУ ДПО МЦКО имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО2 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения ФИО2 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений, указав, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец была поставлена в известность в установленный срок, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту ее работы, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, действия ФИО2 по оформлению листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал как злоупотребление правом.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на должность ведущего специалиста признал законными и обоснованными, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда в части отказа в иске ФИО2 к ГАОУ ДПО МЦКО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отменяя в приведенной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1, частями 3 и 6 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листов нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и признал ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 6 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской.

При этом судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 была уволена в период ее освобождения от работы на основании листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный лист нетрудоспособности был оформлен работнику в электронном виде с учетом вызова врача работником на дом ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об открытии листка поступают в бухгалтерию к его оплате в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листов нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом действующих изменений законодательства по оформлению листков нетрудоспособности в форме электронного документа, всю информацию о больничном работодатель получает из информационной системы; медицинская организация загружает листок нетрудоспособности, затем сведения поступают в ФСС и работодателю через сервис электронного взаимодействия.

В связи с чем, судебная коллегия признала несостоятельными вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом работника и пришла к выводу о том, что ФИО2 незаконно уволена в период ее освобождения от работы на основании листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что суду первой инстанции при разрешении спора ответчиком были представлены штатные расписания и штатные расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у ответчика велся прием на работу в течение года после уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись вакантные должности, которые истцу предложены не были, и судом не исследовались основания увольнения истца без уведомления работодателем работника о наличии вакантных должностей, на которые истец указывала в суде первой инстанции: специалиста в организационный отдел, документоведа, специалиста отдела кадров, юрисконсульта в юридический отдел и др., вплоть до её увольнения.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанным должностям, судебная коллегия исходила из того, что для оценки данного обстоятельства названные должности должны быть предложены работнику, однако кадровая служба ответчика, объективно располагая всеми сведениями о ФИО2, необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названным должностям, имеющиеся вакантные должности работнику не предложила.

Также суд второй инстанции указал, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку по существу сторона ответчика ссылалась на отсутствие у истца опыта работы по названным должностям, тогда как ФИО2 согласно ее трудовой книжке и условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика специалистом документоведом отдела кадров, юрисконсультом.

Учитывая наличие у ФИО2 опыта практической работы, высшего юридического образования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названые должности в период проведения процедуры сокращения могли быть предложены истцу, при этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не представил доказательств того, что истец с учетом ее квалификации и опыта работы не соответствовала требованиям для замещения этих должностей.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствовалась частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учла представленные в материалы дела стороной ответчика сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия – 92293 руб. и о среднедневном заработке истца – 4147,70 руб.

Проверяя доводы истца о неверном расчете ответчиком среднего дневного заработка для расчета вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал его не отвечающим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судебная коллегия, оценив расчетные листки за период с августа 2020 по июль 2021 года, исходила из 224 отработанных ФИО2 рабочих дней, выплаченной заработной платы в размере 931923,95 руб., и произвела свой расчет, приобщенный к материалам дела, согласно которому среднедневной заработок истца составил 4160,37 руб. (931923,95 руб. / 224 = 4160,37 руб.).

Учитывая 411 рабочих дня в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением в размере 92293 руб., суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1617585,57 руб. (4160,37 руб. х 411 дней – 92293 руб.).

Установив нарушение трудовых прав ФИО2 вследствие незаконного увольнения, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорное правоотношение, верно исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения ФИО2 всех подходящих ей вакантных должностей (работы) при отсутствии доказательств несоответствия образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, проверяя которые судебная коллегия исследовала все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и пришла к обоснованному выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по предложению увольняемому работнику всех имеющихся в юридически значимый период – период уведомления об увольнении – вакансий, которые ФИО2 могла занимать с учетом квалификации и опыта работы, в том числе специалиста в организационный отдел, документоведа, специалиста отдела кадров, юрисконсульта в юридический отдел, при том, что истец соответствовала квалификационным требованиям для занятия, в частности, должности документоведа, юрисконсульта, поскольку ранее работала у ответчика в данных должностях, имеет соответствующее образование, в то время как работодатель не представил доказательств того, что истец с учетом ее образования, квалификации и опыта предшествующей работы не соответствовала требованиям для замещения этих должностей.

Суд апелляционной инстанции аргументированно отклонил ссылки стороны ответчика на факт несоответствия квалификации ФИО2 должностям, которые она приводила как вакантные, отметив, что для оценки данного обстоятельства названные должности должны быть предложены истцу, однако это требование работодателем выполнено не было.

Ссылки кассатора на представленный в суд анализ соответствия предъявляемых к указанным вакансиям требований и квалификации ФИО2, выводов судебной коллегии не опровергают, так как такой анализ не может подменять собой установленную законом процедуру сокращения, то есть оценки соответствия квалификации работника после предложения ему вакантной должности и дачи работником согласия на ее замещение, в том числе по результатам аттестации (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-876).

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, который не усмотрел злоупотребления правом в действиях ФИО2

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сокрытия ФИО2 факта нетрудоспособности на дату увольнения, поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что лист нетрудоспособности был открыт истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный лист нетрудоспособности был оформлен работнику в электронном виде с учетом вызова истцом врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям законодательства по оформлению листков нетрудоспособности в форме электронного документа, информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункты 1 и 19, подпункт «а» пункта 21 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В предшествующий период истец также находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно.

Доводы кассатора о фиктивности данного листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, так как они надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и оплачен Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, выражающей несогласие с судебными постановлениями в части отказа в признании незаконным и отмене приказа ГАОУ ДПО МЦКО от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе её на должность ведущего специалиста, указание кассатора на то, что судом сделан неверный вывод о даче истцом согласия на перевод, и что такое согласие должно было быть истребовано в письменном виде, несостоятельны, так как, отказывая в данном требовании истца, суды исходили из всей совокупности обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, в том числе выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подписано ФИО2

Кроме того, суды установили, что данный перевод был обусловлен приведением штатного расписания ГАОУ ДПО МЦКО в соответствие с унифицированной формой, предусматривающей исключение из наименования должностей работников указания на конкретное структурное подразделение в отношении всех работников ГАОУ ДПО МЦКО, что и было реализовано ответчиком путем издания единого приказа о переименовании всех должностей ГАОУ ДПО МЦКО, оформленного как приказ о переводе. При этом трудовая функция работника и место работы истца изменены не были, перевод в другое структурное подразделение не производился, ФИО2 выполняла работу в рамках подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы ФИО2 на то, что в резолютивной части апелляционного определения по восстановлению ее на работе в ГАОУ ДПО МЦКО в прежней должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на структурное подразделение (наименование отдела), не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению судебного постановления и восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не учел факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме, необоснованного снятия стимулирующих выплат, установленный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, также не влекут отмены апелляционного определения в части разрешения требований ФИО2 к ГАОУ ДПО МЦКО о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2 и 6 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается в своей кассационной жалобе истец и копия которого имеется в материалах дела, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГАОУ ДПО МЦКО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и снятии стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №; признаны незаконными и отменены приказы ГАОУ ДПО МЦКО о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и о снятии стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время данным апелляционным определением каких-либо денежных средств в счет взыскания задолженности по оплате труда в связи с отменой приказа о снятии стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ № не взыскано, при этом судебной коллегией отмечено, что с учетом исковых требований ФИО2, которой было заявлено о взыскании задолженности по оплате труда только за период с 2017 года по апрель 2019 года, право на защиту нарушенных трудовых прав за период, начиная с мая 2019 года, в том числе в связи с отменой в судебном порядке приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии стимулирующих выплат, может быть реализовано истцом в отдельном порядке путем подачи соответствующего иска в суд при отсутствии самостоятельного исполнения со стороны ответчика.

С таким иском ФИО2 в суд не обращалась, что ею в суде кассационной инстанции не оспаривалось, ответчиком каких-либо доплат в пользу истца, подлежащих учету при определении среднего заработка, не производилось.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка истца и определил размер взыскания оплаты вынужденного прогула в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы в юридически значимый период времени на основании представленных в дело доказательств, в том числе, расчетных листков за юридически значимый период, получивших надлежащую оценку судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░