Решение по делу № 11-236/2019 от 14.06.2019

Дело №11-236/2019

Изготовлено 16.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Аркадия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скворцова Аркадия Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скворцов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточненного иска) страхового возмещения в размере 28 396 рублей 17 копеек, стоимости расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО – страховой полис №. 6 июня 2018 года произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок. Повреждения автомобиля были установлены актом от 8 июня 2018 года. Автомобиль дважды направлялся на СТОА для ремонта. В проведении ремонта на указанных станциях было отказано. 9 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 2290618-ОУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) составляет 47 396 рублей 17 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей. 12 октября 2018 года ответчик перечислил истцу 14 400 рублей, 14 ноября 2018 года – 4 600 рублей. 30 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выплатить стоимость возмещения восстановительного ремонта, стоимость экспертизы и возмещение морального вреда за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля в натуре. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Не исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, необоснованное удержание денежных средств наносит истцу моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 мая 2019 года исковые требования Скворцова А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова А.Ю. взыскано компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 352 рубля 80 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Скворцов А.Ю. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Скворцов А.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 мая 2019 года и принять по делу новое решение в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель Скворцова А.Ю. по доверенности Фролов А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Указал, что Скворцов А.Ю. был уведомлен им о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Скворцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не обеспечение истцом получения заказной корреспонденции не может говорить о нарушении его прав. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание истца, суду не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводами мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова А.Ю. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца по доверенности Фролова А.Г. относительно необоснованности решения суда в части не включения в стоимость восстановительного ремонта ТС работ по замене заднего бампера, а также наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 28 396 рублей 17 копеек (47396,17-19000), суд не принимает в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 14 данной статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ч. 15. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. «ж» ч. 16.1, 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. «б» ч. 18 и ч. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2018 года в 17 час. 30 мин. у дома №24а по пр. Ленина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Растворову А.А. и под его управлением. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено Извещение о ДТП. Растворов А.А. свою вину в ДТП признал. Вина Растворова А.А. в ДТП от 6 июня 2018 года не оспаривалась в суде.

В Извещении о ДТП истец указал повреждения ТС: разбит задний фонарь бампера (повторитель), поцарапан задний бампер и фартук бампера (деформирован), возможно, поврежден усилитель бампера.

8 июня 2018 года Скворцов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением необходимых документов. При этом в заявлении СТО не определена (п. 4.1 заявления), а в п. 4.2 заявления указаны банковские реквизиты Скворцова А.Ю. для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик в этот же день выдал направление на осмотр и организовал осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №16590282 от 8 июня 2018 года, в котором отражены повреждения ТС истца: бампера заднего (вид повреждения «царапина», подлежит окраске), спойлер бампера заднего (вид повреждения «царапина», подлежит замене), фонарь задний бампера заднего (вид повреждения «разрушение», подлежит замене), вставка боковины правой (вид повреждения «деформация», подлежит окраске).

Скворцову А.Ю. выдано направление на ремонт №0016590282/1 от 15 июня 2018 года. Автомобиль направлен на ремонт на СТОА ИП Живоложнова Е.Г. Направление было возвращено без исполнения.

Впоследствии Скворцову А.Ю. выдано направление на ремонт №0016590282/1 от 21 июня 2018 года. Автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Амулет». Направление было возвращено без исполнения. Имеется соответствующая отметка на направлении, датированная 2 августа 2018 года.

9 августа 2018 года Скворцов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что не согласен с актом осмотра транспортного средства №16590282 от 8 июня 2018 года, просил провести независимую экспертизу. На данное заявление дан ответ от 20 августа 2018 года, в котором предложено связаться с представителем СТОА ООО «Амулет» для согласования даты передачи автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта.

30 августа 2018 года эксперт-техник ФИО5 осуществил осмотр ТС истца, составил акт осмотра транспортного средства №2290618-ОУ. По результатам исследования 15 октября 2018 года составлено экспертное заключение №-ОУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 26 856 рублей 30 копеек, без учета износа 47 396 рублей 17 копеек. Экспертом-техником при осмотре выявлены повреждения заднего бампера. Задний бампер им поставлен под замену. В судебных заседаниях данное заключение поддержал ФИО5 Эксперт-техник ФИО5 указал, что бампер задний поставил под замену, так как на нем имеется растяжка материала и срез, нарушена геометрия детали. При этом анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности фототаблицы, приложенной к экспертному заключения №2290618-ОУ, показал, что данные доводы эксперта-техника не нашли подтверждения.

12 сентября 2018 года Скворцов А.Ю. подал страховщику заявление, в котором указывал на утрату заднего бампера при движении по маршруту Ярославль дер. Нестерково. Обстоятельства и дата утраты заднего бампера не отражены в материалах дела.

В ответах на указанное заявление от 18 сентября 2019 года и 14 сентября 2018 года страховщик информировал истца о том, что со СТОА была согласована замена заднего бампера. При этом суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, объективно указывающих на то, что в результате ДТП от 6 июня 2018 года задний бампер ТС истца получил повреждения такого характера, что он требовал замены. Из заявления от 12 сентября 2018 года следует, что Скорцов А.Ю. после ДТП от 6 июня 2018 года и осмотра от 8 июня 2018 года эксплуатировал ТС, причины утраты заднего бампера не известны. То обстоятельство, что страховщик согласовал со СТОА замену заднего бампера, свидетельствует о его намерении урегулировать существующие разногласия, заключить с потерпевшим соглашение о страховом возмещении.

В ответе на заявление от 8 июня 2018 года, датированном 11 октября 2018 года, страховщик указывал на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Амулет», а также иных СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 октября 2018 года страховщик выплатил Скворцову А.Ю. страховое возмещение в размере 14 400 рублей – платежное поручение от 12 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года 2018 года страховщик выплатил Скворцову А.Ю. страховое возмещение в размере 4 600 рублей – платежное поручение от 14 ноября 2018 года.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которой задний бампер ставился под ремонт, изготовлена 2 ноября 2018 года.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которой задний бампер ставился под замену, изготовлена 12 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало меры направленные на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и урегулирование разногласий по поводу страхового возмещения, что повлекло выплату страхового возмещения Сковрцову А.Ю. в денежной форме в размере 19 000 рублей.

Скворцов А.Ю., указав в заявлении о прямом возмещении убытков банковские реквизиты, изъявил желание на получение страхового возмещения не только путем организации ремонта ТС на СТО, но путем его выплаты в денежной форме. Учитывая это, страховщик имел право при наличии такого согласия в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТО выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а именно выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в рамках которой составлено экспертное заключение №23/03/19 от 3 апреля 2019 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 23 547 рублей 80 копеек, с учетом износа – 19 000 рублей. Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании 7 мая 2019 года экспертное заключение поддержал, дав последовательные и обоснованные пояснения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, а также обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно согласился с выводами судебного эксперта ФИО8 Основания не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение №23/03/19 от 3 апреля 2019 года содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на полном и всестороннем анализе повреждений ТС. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Выводы судебного эксперта согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей в размере 1 000 рублей, противоречат требованиям закона.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 7 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Аркадия Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева