Решение по делу № 33-6348/2024 от 07.10.2024

УИД 47RS0009-01-2017-001907-17 Дело № 33-6348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «МАСВ» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1444/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Василевскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

22 января 2018 года исполнительный лист направлен взыскателю по почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 28 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, указано исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО ПКО «МАСВ».

18 апреля 2024 года ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО ПКО «МАСВ» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что обратился в суд с заявлением в пределах месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа должностными лицами ОСП, ПАО РОСБАНК не имел возможности с 2017 года предъявить исполнительный документ на повторное исполнение после окончания исполнительного производства, поскольку оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

На основании ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к новому исполнению истек 28 февраля 2022 года, уступка права требования задолженности по данному гражданскому делу состоялась по договору цессии от 10 июля 2019 года, у ООО ПКО «МАСВ» имелось достаточно времени для предъявления исполнительного документа в установленном порядке, однако заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано спустя более двух лет после истечения срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, 1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Василевского В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 215 532,5 руб.

28 февраля 2019 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к новому исполнению истек 28 февраля 2022 года.

В связи с окончанием исполнительного производства оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю 7 марта 2019 года, получен взыскателем 13 марта 2019 года (ШПИ 18734232140119).

19 июля 2019 года между ПАО РОСБАНК и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № SG-CS/19/16, согласно которого права требования по кредитному договору переданы последнему.

22 декабря 2020 года ООО ПКО «МАСВ» в адрес суда направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

В ответе на обращение ООО ПКО «МАСВ» УФССП России по Ленинградской области № от 13 сентября 2023 года сообщило заявителю об окончании исполнительного производства, возврате оригинала исполнительного листа взыскателю, а также указало, что на момент окончания исполнительного производства замена стороны исполнительного производства в судебном порядке произведена не была, в связи с чем основания для направления в адрес ООО ПКО «МАСВ» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Василевского В.В. отсутствовали.

18 апреля 2024 года ООО ПКО «МАСВ» в адрес суда направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного листа.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт утраты Кировским РОСП исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Сам факт утраты исполнительного листа при пересылке не свидетельствует об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц.

Кроме того, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что при заключении договора цессии заявитель не был лишен возможности проверить сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и получить сведения о местонахождения исполнительного листа. Однако, в течение длительного периода времени заявитель не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, является обоснованным.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Петрова Е.В.