Решение от 23.11.2021 по делу № 33-6991/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6991/2021 УИД 36MS0104-01-2021-000927-81 Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2-363/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Дроздовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Дроздовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании расчета начисленных процентов незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дроздовой Натальи Александровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 г.,

(судьяКрюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Микроденьги» (далее – истец, кредитор), обратилось в суд с иском к Дроздовой Н.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 26.08.2020 в общем размере 21909 рублей, включая: сумму займа в размере 10336,63 рубля, договорные проценты за период с 09.11.2019 по 13.05.2020, включительно, в размере 2894,26 рубля и за период с 14.05.2020 по 26.08.2020 - в размере 8678,11 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 857,27 рубля, обосновав свои требования тем, что 08.11.2019 между сторонами заключён договор №№, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заём в размере 12000 рублей на срок 33 календарных дня до 11.12.2019 (включительно) с обязанностью заёмщика возвратить его с выплатой 292% годовых процентов в размере 3168 рублей. Как указано истцом, эти проценты ответчик уплатила, но сумму основного долга не возвратила, подписав соглашение № № от 11.12.2019 о пролонгации займа сроком до 15.01.2020 с выплатой также 292% годовых в размере 3360 рублей, при этом часть процентов ответчик затем уплатила в размере 3210,48 рубля, погасив также и часть займа в общем размере 1641,52 рубля (852 рубля + 789,52 рубля), но вновь подписав соглашение № № от 16.01.2020 о пролонгации займа в размере уже 10358,48 рубля сроком до 16.02.2020 с выплатой тех же 292% годовых в размере 2568,90 рубля, часть которых ответчик уплатила в размере 2320,36 рубля одновременно с частью займа в размере 0,64 рубля, и вновь подписала соглашение № № от 13.02.2020 о пролонгации займа в размере 10357,84 рубля сроком до 16.03.2020 с выплатой 292% годовых в размере 2651,61 рублей. В последующем, уплатив проценты в размере 3728,79 рубля (550 рублей + 3178,79 рубля), а также часть займа в размере 21,21 рубля, Дроздова Н.А. подписала новое дополнительное соглашение № № от 08.04.2020 о пролонгации займа в размере 10336,63 рубля сроком до 13.05.2020 с выплатой 292% годовых в размере 2894,26 рубля, однако ответчик своих обязательств по указанному соглашению не выполнила, выплату не производила (л.д. 3-4).

В свою очередь Дроздова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО«МКК«Микроденьги» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав свои встречные требования тем, что на момент заключения договора займа не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а кредитор, пользуясь её юридической неграмотностью заключило с ней договор займа, содержащий, по мнению заёмщика по встречному иску, незаконные пункты, чем причинил ей значительные нравственные и физические страдания (л.д.39-42).

Решением Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований - отказано (л.д. 92-95).

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленным истцом по встречному иску доказательствам (л.д. 116-118).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и ответчиком Дроздовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого Дроздовой Н.А. предоставлен заем в размере 12000 рублей на срок до 11.12.2019 включительно (34 календарных дня) с уплатой процентов в размере 292% годовых, что на срок предоставления кредита составляет 3168 рублей, при этом в преамбуле указанного договора микрозайма указан предельный размер начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности равный 2 размерам предоставленного займа, т.е. 24000 рублей (л.д.13-16).

Указанные проценты за период с 08.11.2019 по 11.12.2019 в размере 3168 рублей ответчик выплатил, что подтверждается приходно-кассовым ордером №№ от 11.12.2019 (л.д. 22).

В последующем, 11.12.2019, 16.01.2020, 13.02.2020 и 08.04.2020 между сторонами неоднократно достигались соглашения о пролонгации договора займа №№ от 08.11.2020 окончательно сроком до 13.05.2020 с выплатой 292% годовых на остаток суммы основного долга в размере 10336,63 рублей (л.д. 24-27), погасив в общей сложности договорных процентов в размере 12427,63 рубля и основной долг 1663,37 рубля (л.д. 18-23)

Как указано истцом, по состоянию на 26.08.2020 денежный долг ответчика перед истцом за пользование микрозаймом составил 21909 рублей (10336,63 рубля (основной долг) + 2894,26 рубля (проценты за пользование займом в срок с 09.11.2019 по 13.05.2020, включительно, по соглашению) + 8678,11 рубля (проценты за период с 14.05.2020 по 26.08.2020, т.е. сверх определённого соглашением)).

Разрешая заявленные микрофинансовой организацией требования к заёмщику, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении Дроздовой Н.А. обязательств по договору займа от 08.11.2019 №№ с учётом дополнительных соглашений к нему и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию общей задолженности по этому договору за весь период просрочки, исходя из указанной в договоре микрозайма и последовательных соглашений о его пролонгации процентной ставки.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неверное определение имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств и неправильное применение норм материального права – положения п.7 ст. 807 ГК РФ и ч. 2.1 ст. 3, ч.ч. 8-9, 11 ст.6Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансировании) в их системном единстве.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика, несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансировании, пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансировании, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 292% годовых за период, составляющий 292 дня (08.11.2019 по 26.08.2020), районный суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма составляющего 33 календарных дня с учётом соглашений о пролонгации в совокупности на 259 дней, соответственно.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В рассматриваемом случае договором займа от 08.11.2019 №№ срок его предоставления был определён до 11.12.2019, а по соглашения о пролонгации – до 13.05.2020, то есть между сторонами был фактически заключён договор краткосрочного займа сроком от 181 до 365 дней, включительно.

Согласно условиям этого договора заёмщик Дроздова Н.А. приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее, последовательно, 15.01.2020, 16.02.2020, 16.03.2020, 13.05.2020, исходя из содержания соглашений к первоначальному договору о пролонгации от 11.12.2019, 16.01.2020, 13.02.2020 и 08.04.2020, соответственно, а при неисполнении заёмщиком этого условия – проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая установленные Законом о микрофинансировании ограничения (преамбула, п. 4 ст. 1 договора).

Исходя из установленного по делу, начисление и по истечении срока действия договора займа 292% годовых, то есть процентов в большем размере, чем установлены договором лишь на срок 33 календарных дней и последующими соглашениями – ещё на 259 календарных дня, является неправомерным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей, включительно, на срок от 31 до 60 дней, включительно, были установлены Банком России действительно в размере 365% при их среднерыночном значении 295,578%.

Однако, по совокупности обстоятельств полная стоимость микрозайма в исходном размере 12000 рублей, предоставленного ООО «МКК «Микроденьги» ФИО10 установлена договором в размере 292% годовых на общий срок 292 (33+259) дней с учётом дополнительных соглашений, т.е. свыше предусмотренного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов на строк от 181 дня до 6365 дней, включительно – 188,452% годовых применительно к договору от 08.11.2019.

Между тем, истцом произведён расчёт процентов за весь период просрочки с 11.12.2019 по 26.08.2020, т.е. в течение 259 дней (154 дня договорных по дополнительным соглашениям + 105 дней за пределами срока соглашений) возврата долга по микрозайму, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период с 09.11.2019 по 26.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчётом истца.

При этом районным судом не учтено, что рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемые для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Удовлетворяя исковые требования микрофинансовой организации о взыскании процентов за пользование займом в заявленном общем размере 11572,37 рубля, суд первой инстанции не проверил, не превышает ли заявленный ко взысканию суммарный размер процентов в совокупности с ранее уплаченными ответчиком по сделке сумму процентов, подлежащих исчислению в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не учёл указанные выше требования закона, не произвел расчёт взыскиваемых процентов по спорному договору, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма (188,452%), определённого Банком России в установленном законом порядке для соответствующего кредитного периода (от 181 дня до 365 дней включительно), что привело к взысканию с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, несмотря на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, который был уста░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2017, ░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5663,76 ░░░░░ (12000 ░░░░░░ * 188,452% / 365 ░░░░ * 292 ░░░░ – 12427,63 ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2019 ░░ 08.04.2020)).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.35░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ 08.11.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 21909 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 16640,39 ░░░░░ (10336,63 + 5663,76), ░.░. ░ ░░░░░░░ 75,95%, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (857,7*75,95%=) 651,10 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5663,76 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651,10 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16651 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.