Решение по делу № 2-2072/2016 от 10.02.2016

№2-2072/2016

178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву <данные изъяты>, ООО «Горсеть» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву <данные изъяты>, ООО «Горсеть» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горсеть» и ИП Тимофеевым А.И. Согласно Решения Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Смирнова <данные изъяты> к ООО «Горсеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Ни в добровольном, ни в принудительном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени с ООО «Горсеть» не взысканы. ООО «Горсеть» заявило о своей добровольной ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, выставило истцу счет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горсеть» и ИП Тимофеевым А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, ООО «Горсеть» уступило ИП Тимофееву А.И. право требования к ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» на сумму <данные изъяты> рублей, возникшее на основании поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Данное право требование было уступлено незаконно, так как на тот момент учредителем ООО «Горсеть» являлся тот же Тимофеев <данные изъяты>, фактическим руководителем являлась дочь супруги Тимофеева А.И. ФИО7 - ФИО3. Цель подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ – вывод активов ООО «Горсеть», с целью не оплачивать задолженности, как текущие, так и будущие. В оспариваемом договоре нет положений об оплате, дополнительных соглашений об оплате также не имеется, денежные средства от ИП Тимофеева на счет ООО «Горсеть» не поступали, что также свидетельствует о притворности данной сделки. На основании изложенного, истец просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тимофеевым А.И. и ООО «Горсеть» недействительным (ничтожным).

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Ответчик Тимофеев А.И. в судебное заседание не явился, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик указывает в обоснование своих возражений на то, что по смыслу ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может заявить сторона сделки, либо лицо, которое имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной. Смирнов А.Н. не является стороной договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда, на которое он ссылается, вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования неосновательного обогащения истца к ООО «Горсеть» возникло только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после заключения оспариваемого истцом договора уступки права требования. Процедура ликвидации ООО «Горсеть» начата в июле 2013 года, после заключения договора уступки права требования. Договор уступки никоим образом не нарушает права и законные интересы истца. Не подтверждается довод истца о намеренном получении с него денежных средств обществом, находящимся в тот период в стадии ликвидации. Обстоятельства заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение привычного обязательства по переданному праву были предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по иску ИП Тимофеева А.И. к ООО «УК «СтройЭнергоСети», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева А.И. удовлетворены в полном объеме. Директором ООО «Горсеть» на момент подписания сделки и по сегодняшний день является ФИО8, который в родственных отношениях с ответчиком не состоит. Также являются безосновательными доводы истца о том, что договор уступки права требования не оплачен, поскольку это опровергается п.4 оспариваемого договора. Законных оснований для признания оспариваемого договора ничтожным истец не приводит. Кроме того, Смирнов А.Н. является, по мнению ответчика, ненадлежащим истцом, так как не имеет законного права на оспаривание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горсеть» и ИП Тимофеевым А.И. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Горсеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СтройЭнергоСети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание безусловную осведомленность Смирнова А.Н. о нахождении данного дела в производстве суда, а также учитывая мнение представителя ответчика Тимофеева А.И. – ФИО3, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя соответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.Н. являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.