Решение по делу № 2-1986/2022 от 31.03.2022

23RS0036-01-2022-003079-18

Дело № 2-1986/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                                                                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

        судьи                                                                                                                 Максименко А.В.,

        при секретаре                                                                                                     Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Объединенный центр бронирования» (ИНН: 2308245977) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года между ФИО2 и ООО «Центр онлайн бронирования» (ИНН: 2308245977), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № F31809, согласно п. 1.1 которого агентство обязуется оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта или отдельных услуг в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуги стоимостью 133 760 рублей произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2020. В связи со сложившейся ситуацией в мире, в связи с пандемией, поездка не состоялась, но денежные средства возвращены истцу не были. Истцом неоднократно были написаны заявления на возврат денежных средств, однако безрезультатно. Истцу был предоставлен равнозначный туристский продукт на тех же условиях. В 2021 году, когда должна была состоятся поездка, в связи с пандемией границы были закрыты, в связи с чем истцом написано третье заявление агенту о возврате денежных средств, но на дату подачи иска деньги истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» (ИНН: 2308245977) в свою пользу денежные средства в размере 122 340 рублей 40 копеек, оплаченные в рамках договора о реализации туристского продукта или туристических услуг № F31809 от 24.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы в размере 46 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №14012202.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы в размере 46 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 14012202, так как денежные средства в размере 122 340 рублей 40 копеек ответчик выплатил ей в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что истцу возвращена вся сумма денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, считая доводы необоснованными и неподтвержденными. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 46 000 рублей представитель ответчика считал завышенными, несоразмерными с ценой иска, сложностью дела, объемом заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 между ФИО2 и ООО «Центр онлайн бронирования» (ИНН: 2308245977) заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № F31809.

ООО «ОЦБ» и ООО «Центр онлайн бронирования» заключили Субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем направления Субагентом акцепта публичной оферты ООО «ОЦБ», содержащий все существенные условия указанного договора, расположенного в открытом доступе на сайте: https://static.sletat.ru/offers/oferta_otsb_subagent.pdf.

По условиям договора, ООО «Центр онлайн бронирования» («Субагент») обязалось от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» («Агент») бронировать туристские продукты, сформированные Туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять Агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств Агентом в пользу Туроператоров.

В свою очередь, ООО «Арильд» («Принципал») заключил Агентский договор № с ООО «Объединенный центр бронирования» («Агент»), согласно которому Агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые Туроператором, а Принципал - выплачивать Агенту агентское вознаграждение на условиях настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» получило от субагента ООО «Центр онлайн бронирования» заявку № на бронирование туристского продукта для туристов: ФИО2 Елизавета, ФИО2, ФИО2 Сергей. Даты тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, направление - Турция. После получения данной заявки ответчик направил соответствующую заявку ООО «Арильд». В последующем туристский продукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС СПб», который присвоил заявке внутренний №. После подтверждения заявки и получения оплаты от субагента ООО «Центр онлайн бронирования», ответчик направил их через ООО «Арильд» туроператору для полной оплаты стоимости тура. ООО «ОЦБ» получило от субагента в рамках рассматриваемой заявки сумму в размере 122 340 рублей 40 копеек.

Однако, в связи с пандемией, поездка не состоялась, вместе с тем денежные средства возвращены истцу не были.

В дальнейшем истец получил от туроператора ООО «ПЕГАС СПб» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, направленное им во исполнение Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано истцу через субагента. В дальнейшем истец и туроператор согласовали новый туристский продукт в другие даты, однако он также был аннулирован туроператором, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так, представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № 4078 от 13.04.2022, согласно которому истцу возвращена сумма в размере 122 340 рублей, в связи с чем, истец в судебном заседании отказался от требований в данной части, отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В результате вышеописанной ситуации истец указывает, что испытала продолжительный стресс и подавленность, чем ей был нанесен моральный ущерб, который она оценивает в 60 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, вместе с тем, суд считает разумным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 14012202 от 14.01.2022 на общую сумму 46 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком, актом об оказании услуг от 23.01.2022, отчетом о проделанной работе и согласованием объемов проделанной работы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке данных требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

    Суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном процессе, им только подготовлено исковое заявление.

    На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11 900 руб.

    Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были понесены истцом до подачи искового заявления в суд и не связаны с подачей данного искового заявления.

    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу ФИО2 к ООО «Объединенный центр бронирования» в части взыскания денежных средств в размере 122 340 рублей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Объединенный центр бронирования» компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» (ИНН 7806253031) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, из которых: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» (ИНН 7806253031) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2022

Председательствующий: