Решение по делу № 2-1805/2025 (2-13041/2024;) от 12.12.2024

Дело №

УИД 40RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, мотивируя требование тем, что приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности и признанное за ним право на реабилитацию, ФИО2 просил компенсировать ему причиненный моральный вред.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, при этом уточнив исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 80 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения иска, считая размер требований чрезмерно завышенным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании до перерыва просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, компенсацию морального вреда подлежащей снижению, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 201 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовном или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и освобождением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п. 42 постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации («Причинение смерти по неосторожности»).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Андреевском карьере, расположенном в черте <адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающий навыками плавания в воде, находился в водоеме без сопровождения взрослых, в результате чего захлебнулся водой и утонул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение по неосторожности смерти сыну – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные оправдательный приговор и апелляционное постановление были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд <адрес> иным составом.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в Калужском районном суде <адрес> начато повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда кассационной инстанции – Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано защитником ФИО2 в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба о несогласии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции, в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано адвокатом ФИО6 Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО12 постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено; кассационная жалоба передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО6 удовлетворены в полном объёме.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено повторное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с оставлением Верховным Судом РФ без изменения оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании врача-психиатра ФИО9, в августе 2021 года истец ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», ему был установлен диагноз: «посттравматическое тревожно-депрессивное стрессовое расстройство», назначена терапия, ухудшение равно как и улучшение состояние истца было связано с уголовным преследованием, что являлось основанием для корректировки терапии. Кроме того, свидетель показал, что тревожность истца была вызвана общественным порицанием ввиду уголовного преследования, ухудшение состояние ФИО2 выражалось в усилении симптоматики болезни, нарушении сна, нарушении аппетита, наличие идеи самообвинения.

Показания свидетеля согласуются с индивидуальной картой амбулаторного больного, записи о наличии (отсутствии) жалоб ФИО2 соотносятся с хронологией вынесенных судебных постановлений.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд учитывает вид и продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся.

Суд учитывает глубину нравственных страданий истца, который обвинялся в причинении смерти по неосторожности своему малолетнему сыну, необходимость обращения за помощью к специалисту – врачу-психиатру.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, взыскание указанной суммы, по мнению суда, соответствует принципу разумности, с учетом объема выполненной адвокатом ФИО6 помощи (составление искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Чистова