Решение по делу № 33-8812/2020 от 12.03.2020

судья Григорашенко О.В. УИД 50RS0008-01-2019-001356-31 дело №33-8812/2020; 2-1114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 г. гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Александровны к Блинову Илье Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Блинова И.Г.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Блинову И.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец, будучи обманутой неустановленным лицом, сняла со своего счета наличные денежные средства, после чего через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом, спорные 100 000 руб. поступили на счет ответчика. Истец указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, в силу которых она внесла 100 000 руб. на счет ответчика, а потому они являются его неосновательным обогащением за ее счет.

Блинов И.Г. иск не признал, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик продавал биткоин, спорная денежная сумма получена в качестве оплаты за биткоин; сторона ответчика подвергла сомнению версию истца, согласно которой она внесла на счет ответчика спорные денежные средства под влиянием обмана.

Решением суда от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Блинов И.Г. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блинов И.Г. не явился, извещен телеграммой, его представитель направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

04 июля 2019 г. Кузьмина Е.А. по расходному кассовому ордера в ДО Краснопресненский филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО) получила наличными 1 947 135 руб.

04 июля 2019 г. в 19 час. 15 мин. 02 сек., истец через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные пачкой в сумме 100 000 руб. на текущий счет №<данные изъяты>.

09 июля 2019 г. следователь СО МВД России по району Ростокино г. Москвы, рассмотрев материал проверки по заявлению Кузьминой Е.А., зарегистрированный в КУСП 04 июля 2019 г., установил, что 04 июля 2019 г. в период времени с 15 час. 00 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана незаконно завладело денежными средствами Кузьминой Е.А. путем переводов на банковские счета АО «Альфа-Банк», включая счет №<данные изъяты>, тем самым причинив Кузьминой Е.А. особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 940 000 руб., на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением следователя от той же даты Кузьмина Е.А. признана потерпевшей.

24 июля 2019 г. Блинов И.Г. обратился в МВД России с заявлением о попытке совершения против него фактов мошенничества, указывая, что он продал цифровой актив биткоин через биржу https://localbitcoins.net нескольким трейдерам с этой биржи через несколько сделок; методом расчета за цифровой актив было пополнение расчетного счета в АО «Альфа-Банк» путем внесения наличных денежных средств на счет по реквизитам счета; после зачисления средств на счет и предоставления чека о зачислении ответчик перевел цифровой актив на счета трейдеров по условиям сделки; таким образом пополнен счет ответчика и четыре счета его друзей в счет возврата долга; счета были заблокированы, после блокировки счетов трейдеры не выходили на связь с ответчиком; изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются мошеннической схемой.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос следователя счет №<данные изъяты> открыт на имя Блинова И.Г., дата открытия счета – 04 июля 2019 г.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда 04 июля 2019 г. истец внесла спорные денежные средства через электронное устройство №210866, расположенное в дополнительном офисе банка по адресу: Москва, Красная Пресня, д. 12, стр. 1.

Письмом от 30 июля 2019 г. организация ЛокалБиткоинс (LocalBitcoins) подтвердила, что Блинов И.Г. (приведены паспортные данные) является владельцем аккаунта, зарегистрированного на ЛокалБиткоинс по именем пользователя Digital_Gold, аккаунт создан 22 августа 2017 г. и на нем успешно проведено несколько сделок, личность пользователя Digital_Gold как Блинова И.Г. подтверждена, аккаунт имеет хорошую репутацию, подтвержденную отзывами пользователей, совершивших с ним сделки.

Согласно письму организации ЛокалБиткоинс от 30 июля 2019 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. баланс пользователя Digital_Gold составлял 2,18976 биткоина. 04 июля 2019 г. в 18 час. 54 мин. пользователь trade_klient открыл сделку контакт #45799469 в рамках объявления #544350, размещенного пользователем Digital_Gold. В этой сделке пользователь Digital_Gold продал 0,59887412 биткоина за 500 000 руб. пользователю trade_klient. Пользователь Digital_Gold запросил покупателя trade_klient перевести оплату за биткоин в сумме 500 000 руб. на два счета Альфа-Банк путем пополнения счета через банкомат наличными. Пользователь Digital_Gold указал два счета: №<данные изъяты>, на который должно поступить 100 000 руб., а также иной номер счета, на который должно поступить 400 000 руб. В 19 час. 10 мин. и 19 час. 18 мин. покупатель trade_klient выслал чеки об успешном пополнении указанных счетов. В 19 час. 27 мин. 0,59887412 биткоина было отправлено пользователю trade_klient и сделка была завершена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что ответчик получил денежные средства истца в спорной сумме, при этом ответчик не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве платы за биткоин или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, таким образом, суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу, ввиду чего суд удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело №51-КГ17-12, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №3856/14 по делу №А26-3145/2013).

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю trade_klient долю биткоина в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь trade_klient обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 500 000 руб., в данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя trade_klient как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем trade_klient и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнила обязательство пользователя trade_klient перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем trade_klient, передав ему долю биткоина в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом – истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, судебная коллегия находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 100 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя trade_klient. а внесенные третьим лицом – истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем trade_klient обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя trade_klient.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства пользователя trade_klient перед ответчиком по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем trade_klient его обязательства по оплате доли биткоина на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 100 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем trade_klient и ею (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что денежные средства ею были сняты и направлены по счетам, номера которых указывал позвонивший человек и представившийся работником банка, поскольку, находясь в банке ВТБ при снятии денежных средств, истица могла получить всю исчерпывающую информацию о состоянии своего счета и наличии угрозы для ее счета, однако, этого не было сделано и в добровольном порядке перечислила денежные средства на определенные счета. Кроме того, истицей был представлен чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет ответчика и лишь после получения фоточека, который могла отправить только истица, ответчик перевел биткоины.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кузьминой Екатерины Александровны к Блинову Илье Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё