Решение от 13.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-108/2014;) от 28.11.2014

Дело № 11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг                              13 января 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 14.10.2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области с иском к Вороновской Л.В. о возмещении материального ущерба.

И.о. мирового судьи 26.09.2014 года оставил исковое заявление без движения. В определении указал, что истец в качестве ответчика указал Вороновскую Л.В., а в качестве третьего лица – Вороновского П.А., в то время как виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Вороновский П.А. Кроме этого, указывая в исковом заявлении о выплаченной страховой компанией сумме в возмещение ущерба, истец не прикладывает доказательств обращения в страховую компанию и произведение ею каких-либо выплат. По мнению и.о. мирового судьи в иске также не указано место жительства истца. И.о. мирового судьи предложил истцу в срок до 13 октября 2014 года исправить недостатки, не указав при этом что именно должен был сделать истец.

14.10.2014 года мировой судья судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области возвратила Тихонову Е.А. исковое заявление, так как он не исправил перечисленные в определении недостатки. При этом в определении не указано, какие конкретно недостатки не устранил истец.

Не согласившись с определение мирового судьи о возвращении иска, истец подал частную жалобу, пропустив при этом срок на обжалование, который, однако, был восстановлен определением мирового судьи от 11.11.2014 года.

В качестве доводов для отмены определения мирового судьи, Тихонов Е.В. указал, что 13.10.2014 года направил в адрес мирового судьи необходимые документы, которые были получены мировым судьёй 15.10.2014 года.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив доказательства по делу, проверив соблюдение мировым судьёй норм процессуального права, приходит к выводу о незаконности определения о возвращении иска, так как мировым судьёй неверно применены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без движения возможно в случае подачи искового заявления без соблюдения требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, и.о. мирового судьи, оставляя иск Тихонова Е.А. без движения, не указал какие конкретно требования статьёй 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил. Указывая на отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения страховой компанией, и.о. мирового судьи приступил к оценке, представленных истцом доказательств, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии иска к производству. Вывод и.о. мирового судьи об отсутствии адреса истца опровергается текстом иска, в котором адрес истца указан в п. Комсомольское Выборгского района Ленинградской области. Данный адрес истца был указан и в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой была приложена к иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи ошибочно пришёл к выводу об отсутствии адреса истца, а также приступил к оценке доказательств по делу, не приняв иска к своему производству.

При таком положении дел, у мирового судьи не было и оснований для возвращения иска, так как какие-либо действия, направленные на устранение недостатков истец не обязан был совершать, учитывая, что его адрес уже был указан в иске, требования предъявлены к лицу, которое истец посчитал ответственным за совершение гражданско-правового нарушения, и необходимые документы приложены к иску.

При таком положении дел суд приходит к выводу, что Тихонов Е.А. был незаконно лишен права на доступ к правосудию, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, а потому определение о возвращении иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░