Решение по делу № 33-12666/2013 от 26.05.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей: ФИО6 Наумов А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов РФ, апелляционное представление Егорьевского городского прокурора на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Егорьевской Городской прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации, министерству финансов <данные изъяты> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи ФИО6

объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление прокурора.

Установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Егорьевской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <данные изъяты> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя свои требования тем, что длительное уголовное преследование и обвинение по статьям 156 и 330 ч. 1 УК РФ оскорбляли ее честь и достоинство, подрывали деловую репутацию, данные действия носили систематический, длительный характер, вызывали моральные и нравственные страдания, привели к физическим страданиям на фоне переживаний, создали дискомфортную рабочую обстановку, способствовали негативному восприятию ее как учениками, так и родителями, привели к неприятию ее ценности как человека и профессионала, к падению самооценки, порождению неуверенности в себе, в своих способностях. Она была обременена обязанностью доказывать свою невиновность, что привело к лишению возможности реализовать родительские права. Она лишилась права на отдых, лишилась семьи, детей, друзей. Коллеги по работе, узнав, что в отношении нее возбуждено уголовное дело перестали с ней общаться, что причинило ей значительные моральные страдания. В ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее, она испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконного, без достаточных на то оснований, возбуждения и расследования в отношении нее уголовного дела. Для доказывания своей невиновности она была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные действия следователя в прокуратуру и суд и участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением ее жалоб, чем ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчиков 1000000 руб. в качестве возмещения вреда причиненного в результате незаконных действий предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования и незаконного обвинения по ст. 156 УК РФ, по ст. 156 УК РФ и 330ч. 1 УК РФ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор иск не признал, указал, что прокуратура привлекается к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несет.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве ответчик не согласился с размером компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что Министерство финансов <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, с Министерства Финансов РФ взыскано 150000 компенсации морального вреда, в иске к прокуратуре отказано.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор просит отменить решение суда на том основании, что неправомерно отказано прокурору в иске как ответчику, в то время как прокуратура могла быть в деле только третьим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не является ответчиком по делу.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 JI.B. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по 4.1 ст.330 УК РФ, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, <данные изъяты> дознавателем ОД УВД возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей педагога в отношении учеников школы, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 JI.B. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 ( в редакции ФЗ от <данные изъяты> №26-ФЗ) ч. 1 ст. 318 ( в редакции ФЗ от <данные изъяты> №26-ФЗ) УК РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка; по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, применена ст. 73 УК РФ и на ее основании наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ назначено условно с испытательным сроком полтора года. От отбытия назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 JI.B. освобождена по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 JI.B. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и по двум эпизодам преступлений предусмотренных ст. 156 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО1 JI.B. признано право на реабилитацию, которое ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право истицы на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, ответчик в апелляционной жалобе, а прокурор в апелляционном представлении не оспаривают.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в той части, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и на основании тщательно исследованных доказательств по делу суд пришёл к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что причинённый в исследуемом случае вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, вывод суда о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности иного юридического лица являются надуманными и не соответствующими нормам материального права.

Что касается решения суда в части отказа в иске к Егорьевской городской прокуратуре, то ссылка в апелляционном представлении на то, что в силу совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ о взаимодействии при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного преследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлять перед судом ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица предоставлено право Минфину РФ, представитель которого такого ходатайства не заявлял, и Егорьевская городская прокуратура не является надлежащим ответчиком, то не является основанием для отмены решения суда.

Из дела видно, что иск заявлен к прокуратуре, в судебном заседании <данные изъяты>истица отказалась исключить прокуратуру из числа ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанная норма гражданского процессуального закона обязывала суд рассмотреть спор в отношении прокуратуры как ответчика по делу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционную жалоба ответчика Министерства Финансов РФ и апелляционное представление Егорьевского городского прокурора не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения представление Егорьевского городского прокурора и апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: