Решение по делу № 8Г-6910/2021 [88-7936/2021] от 20.04.2021

        Дело №88-7936/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                             1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-6749/2020 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки за период с 10 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 59 413 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2020 года между ООО «ДНС-Ритейл» и Щетининым Д.В. заключен договор купли-продажи сушильного шкафа LG на сумму 79 990 руб., также истцом была оплачена услуга доставки в размере 299 руб., всего истец оплатил 80 289 руб. Впоследствии истцом обнаружены потертости стенок сушильного шкафа, которые не были оговорены в момент покупки и которые ухудшают внешний вид товара. Направленное 23 июля 2020 года в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком 31 июля 2020 года, исполнено в досудебном порядке. Поскольку ответчик в десятидневный срок не вернул денежные средства в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 10 августа 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года исковые требования Щетинина Д.В. удовлетворены частично: с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Щетинина Д.В. взыскана неустойка за период с 10 августа 2020 года по 223 октября 2020 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 0000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Щетинина Д.В. отказано, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижен судом в значительной степени, также необоснованно, по его мнению, снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 июля 2020 года Щетининым Д.В. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен сушильный шкаф LG стоимостью 79 990 руб., за услуги доставки истцом оплачено 299 руб.

Обнаружив недостатки товара в виде потертости стенок сушильного шкафа, 23 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 12 сентября 2020 года ответчик выразил готовность вернуть денежные средства истцу, а также согласовать дату и время вывоза товара.

23 октября 2020 года денежные средства возвращены истцу ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щетинина Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при определении размера которых по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, готовности продавца вернуть денежные средства истцу при его обращении к ответчику, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости обогащения одной из сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о распределении судебных расходов и присуждая ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал размер фактически понесенных истцом расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению по их применению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи