Решение по делу № 2-4119/2021 от 24.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003434-96

Производство № 2-4119/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Шестакове Д. Е.,

с участием представителя истца Нестерова С. В., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Юровских Е. Ю., действующей на основании доверенности № <***> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Валентина Петровича к товариществу собственников жилья «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части от ***,

установил:

Крылов В. П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещений общей площадью <***> кв. м в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД, МКЖД), расположенном по адресу: г. ***

В указанном доме в период с *** по *** проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания оформлены протоколом от *** № <***> Собрание проведено по инициативе ТСЖ «Сулимова, 4».

В соответствии с данными, указанными в протоколе: на момент проведения собрания собственникам помещений в доме принадлежит <***> кв. м, что составляет 100% голосов всех собственников.

Среди вопросов повестки собрания, в том числе вопрос № 8: Определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД ***

В рамках голосования по данному вопросу инициатором собрания предложено:

1. Использовать северо-западную часть придомовой территории для размещения автомобилей и пешеходной зоны.

2. Пользование парковочными местами на северной и западной придомовой территории разрешить только жителям (собственникам) МКЖД ***.

3. Жители (собственники) обеспечивают сохранность беспрепятственного кругового пожарного проезда вокруг дома ***

4. В случае необходимости, обеспечивается беспрепятственный сквозной проезд вдоль западного фасада дома *** только специализированному автотранспорту.

5. Ограничение сквозного проезда по придомовой территории вдоль части западного фасада третьими лицами обеспечивается двумя шлагбаумами согласно проекту благоустройства, утвержденного в 2019 году (протокол общего собрания собственников МКЖД *** № 23/ОСС от ***) и системы видеонаблюдения.

Указанный вопрос повестки относится к вопросам об ограничении пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества собственников МКД.

За решение по вопросу № 8 проголосовало 67,15% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом, сам Крылов В. П. (обладающий 6,6% голосов) за принятие данного вопроса не голосовал. Из опроса собственников Крыловым В. П. установлено, что большинство либо не принимало участие в голосовании, либо голосовало против по вопросу № 8. В связи с чем, полагает, что по вопросу № 8 инициатором собрания не получен необходимый кворум более 2/3 от общего количества голосов собственников.

Также указывает, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, вход в которое и подъезд к которому расположены со стороны западного фасада МКД, и реализация решения № 8 затруднит подъезд ко входу в помещение истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. *** оформленного протоколом № <***> от ***, по вопросу № 8: определения порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД ***

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представлю.

Представитель истца Нестеров С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Указал, что при подсчете подлежат исключению бюллетени, которые предоставлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в копиях, что составляет 863,16 кв.м. В итоге, процент проголосовавших «за» по вопросу № 8 составит 8959,43 (9822,59-863,16) – 61,25% от общей площади и необходимого квалифицированного большинства 2/3 голосов не имеется по принятию данного решения.

Представитель ответчика Юровских Е. Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва. В обоснование своей позиции указала, что решения собственником помещений, которые предоставлялись в копиях, подтверждены в ходе слушания дела оригиналами. Указанные лица выразили свое волеизъявление при голосовании и в настоящее время подтвердили свое решение, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

При этом ч. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что Крылов В. П. является собственником помещений общей площадью <***> кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимым в форме очно - заочного голосования с *** по ***, оформленного протоколом от *** № <***>, приняты решения, в том числе, по следующему вопросу:

№ 8: Определение порядка использования северной и западной части придомовой территории МКЖД ***

1. Использовать северо-западную часть придомовой территории для размещения автомобилей и пешеходной зоны.

2. Пользование парковочными местами на северной и западной придомовой территории разрешить только жителям (собственникам) МКЖД ***

3. Жители (собственники) обеспечивают сохранность беспрепятственного кругового пожарного проезда вокруг дома ***

4. В случае необходимости, обеспечивается беспрепятственный сквозной проезд вдоль западного фасада дома *** только специализированному автотранспорту.

5. Ограничение сквозного проезда по придомовой территории вдоль части западного фасада третьими лицами обеспечивается двумя шлагбаумами согласно проекту благоустройства, утвержденного в 2019 году (протокол общего собрания собственников МКЖД *** № <***> от ***) и системы видеонаблюдения.

Решение по вопросу № 8 собственниками принято следующим образом: проголосовало «За» - 9822,59, что составляет 67,15% от общего числа всех голосов собственников; «Против» - 1450,46, что составляет 9,92% и «Воздержались» - 100,58, что составляет 0,69% (л.д. 21).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец считает данное собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения - 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сторона истца не оспаривала.

Так, из представленных суду документов Департаментом следует, что информация о проведения очно-заочного голосования размещалась на информационных стендах, расположенных на первых этажах лифтовых холлов подъездов жилого дома. Также до собственников дома доведены результаты голосования путем опубликования на информационных стендах.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленным сведениям следует, что общая площадь дома № *** по ул*** составляет <***> кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие 11373,63 кв.м. от общего числа голосов, что составляет 77,76%.

Таким образом, кворум при проведении с *** по *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** имелся.

Доказательств иному, либо иного расчета в части кворума суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, указанные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из материалов дела, по вопросу № 8 «ЗА» проголосовали собственники, обладающие 9822, 59 кв.м. голосов, то есть 67,15%.

Принято решение ограничить сквозной проезд на придомовой территории вдоль части западного фасада дома третьими лицами, кроме специализированного автотранспорта двумя шлагбаумами и системой видеонаблюдения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, принятие решения по вопросу № 8 собственниками, обладающими менее чем 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, не влекут признание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, поскольку в силу закона такое решение является оспоримым.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно доводам стороны истца, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №№ ***, а также паркинги ***, что составляет 863,16 кв.м, поскольку предоставлены копии бюллетеней.

В свою очередь, стороной ответчика в рамках рассмотрения дела представлены оригиналы указанных бюллетеней, которые согласуются с имеющимися копиями в отношении принятия собственниками решения по вопросу № 8.

Так, суд исходит, что собственниками помещений была выражена воля на поставленный вопрос, предоставление копии бюллетеня вызвана наличием ограничительных мер и соблюдением режима самоизоляции.

Судом учитывается, что указанные лица подтверждают свое принятие решения, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляют. Таким образом, предоставленные копии бюллетени голосования не свидетельствует о том, что собственниками не принимались решения, отраженные в них, и итоги голосования не соответствуют воле собственников.

Также, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно письму администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2019 следует, что с западной территории земельного участка по *** находится придомовая территория многоквартирного дома. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в ограничении его доступа к подъезду нежилого помещения, суд признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Крылова В. П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова Валентина Петровича к товариществу собственников жилья «Сулимова, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>