Решение от 21.06.2022 по делу № 2-5302/2022 от 19.04.2022

16RS0051-01-2022-006705-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июня 2022 года                                          Дело 2-5302/2022

Советский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой В.А. к Тимохину А.А., Карпеевой Л.А. о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными,

установил:

    В.А. Селезнева обратилась в суд с иском к А.А. Тимохину, Л.А.Карпеевой о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными.

    В обоснование заявленных требований указано, что В.А. Селезнева вместе с Осиповой В.П., 14 декабря 1996 года в результате приватизации стали собственниками однокомнатной квартиры <номер изъят> расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят>, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 1996 года, право собственности было зарегистрировано в БТИ регистрационный номер 16963, кн.148, стр.28 от 26 ноября 1996 года.

    Спорная квартира № 21 перешла в общую долевую собственность указанных выше лиц с установлением для каждого из сособственников по 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 21 и в отношении истицы в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись <номер изъят>1 от 30 ноября 2018 года.

    Истица в указанной квартире зарегистрирована с 1992 года, где и проживает, о чем указано в выписке из домовой книги.

    В.П. Осипова умерла. Её квартира была унаследована Казаковой В.П., которая после принятия наследства тоже умерла и ответчик А.А. Тимохин вступил в наследство умершего наследодателя В.Н. Казаковой, в результате чего стал собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру №21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 14 сентября 2021 года, которое было выдано нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан В.Л. Хайдаровой. Ни В.Н. Казакова, ни А.А. Тимохин не проживали в унаследованной квартире №<номер изъят>

    24 февраля 2022 года А.А. Тимохин из принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру <номер изъят> подарил второму ответчику Л.А. Карпеевой свою 1\10 долю (что составляет 1\20 доли в целом на квартиру) по договору дарения от 24 февраля 2022 года, удостоверенного Борисовой Н.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А.. Росреестр на основании этого договора дарения от 24 февраля произвел регистрационную запись <номер изъят> от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на квартиру №21 за Л.А. Карпеевой.

    С 1 марта 2022 года право собственности на спорную квартиру <номер изъят>, МКД №37 стало принадлежать: В.А. Селезневой - 1\2 доли, А.А. Тимохину - 9\20 доли, и Л.А. Карпеевой - 1\20 доли.

    15 марта 2022 года А.А. Тимохин принадлежащую ему 9\20 доли в праве собственности на квартиру №21 продал, а Л.А. Карпеева купила 9\20 доли в этой квартире №21.

    Цена 9\20 доли в праве в договоре купли-продажи от 15 марта была определена в сумме 1 000 000 рублей.

    1\2 доля в праве собственности на квартиру №21 в МКД №37 никогда не была выделена в натуре ни одним из её собственников. То же самое относится и к долям в размере 1\20 и 9\20. Имело место лишь исковое заявление В.Н. Казаковой в суд с требованием к В.А. Селезневой не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи, но 22 июля 2021 года В.Н. Казакова была заменена её правопреемником - А.А. Тимохиным, который в последующем отказался от исковых требований. Отказ от исковых требований был принят судом и дело производством прекращено.

    А.А. Тимохин не имеет интереса в праве собственности на квартиру №21 в МКД №37. У него имеется другое место жительства, поэтому он решил продать свою 1/2 долю, а Л.А. Карпеева решила купить указанную долю в квартире, при этом ответчики не сообщили В.А. Селезневой в установленном законом порядке свои намерения купить – продать ? доли в праве собственности на квартиру.

    Ответчики провели указанные две сделки последовательно в короткий срок, что подтверждает недобросовестность действий А.А. Тимохина.

    Очевидной целью заключаемого ответчиками договора является приобретение одаряемым права собственности на всю 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей А.А. Тимохину, включение Л.А. Карпеевой в круг сособственников объекта жилой недвижимости. Жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан.

    Таким образом, истица могла быть принуждена исполнять финансовые обязательства, возникшие вопреки ее воле и без согласования с ней. Возможно, ответчиками предполагались действия незаконного «насильственного вселения» собственников микродолей, осуществляемые для целей создания невыносимых условий для проживания и принуждения истицы к продаже принадлежащей ей 1/2 доли. Нет ни одной адекватной современному гражданскому обороту хозяйственной цели, ради которой ответчики могли бы вступать в такие правоотношения. Искусственное непропорциональное дробление долей в праве собственности и отчуждение микродолей в отсутствие хоть какого-то здравого хозяйственного интереса не соответствует принципу добросовестности и всегда сопряжено со злоупотреблением правом или с классическим правонарушением.

    При определенных условиях договор дарения микродоли может быть квалифицирован как элемент механизма притворной сделки. Мизерность приобретаемой 1/20 доли и невозможность ее использования по назначению, то есть отсутствие сколько-нибудь значимого экономического интереса в совершении сделки, дает основание полагать, что, в действительности, воля сторон дарения была направлена на возмездное отчуждение всей 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей дарителю. Последующее отчуждение оставшихся в собственности дарителя 9/20 и приобретение этой доли Л.А. Карпеевой в праве собственности на жилое помещение по сделке купли-продажи позволяет сторонам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

    Приняв микродолю в дар, одаряемый (Л.А. Карпеева) вступает в круг сособственников и может беспрепятственно приобрести оставшуюся часть доли в преимущественном перед другими сособственниками порядке (у А.А. Тимохина). Описанный механизм следует квалифицировать как цепь притворных сделок (дарение и купля-продажа), прикрывающих одну сделку - договор купли-продажи. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей принадлежащей ему доли, а не дробление доли, дарение ее мизерной части и продажа оставшейся у него доли одаряемому.

    Из фактических обстоятельств следует, что А.А. Тимохин заключил договор дарения 1/20 доли в спорной квартире Л.А. Карпеевой с целью дальнейшей продажи оставшейся у него 9/20 доли в обход правил о преимущественном праве истицы на покупку 1/2 доли, за 1 000 000 рублей. Такой договор дарения и последующая купля-продажа должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением установленных правил.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд:

    Признать ответчиков нарушившими право В.А. Селезневой    преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> у А.А. Тимохина;

    Восстановить нарушенное право В.А. Селезневой для чего:

    Признать сделку дарения от 24 февраля 2022 года ничтожной сделкой;

    Применить к оспариваемым сделкам - дарения от 24 февраля 2022 года и купли-продажи от 15 марта 2022 года положения норм гражданского законодательства, регулирующие правила купли-продажи недвижимости, признав продажу А.А. Тимохиным 1/2 доли в спорной квартире по цене 1 000 000 рублей Л.А. Карпеевой единым договором купли- продажи;

    Признать за В.А. Селезневой преимущественное право покупки 1/2 доли на спорную квартиру, на тех же условиях, что и договор между А.А. Тимохиным и Л.А. Карпеевой и перевести права и обязанности покупателя с Л.А. Карпеевой на В.А. Селезневу на 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Прекратить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП в отношении Карпеевой Л.А.

    <номер изъят>-8 от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на спорную квартиру;

    № <номер изъят> от 17 марта 2022 года о праве собственности на 9\20 доли в праве на спорную квартиру.

    Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире с Тимохина А.А. на Селезневу В.А..

    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 200 рублей сумму оплаченной В.А. Селезневой госпошлины.

    В судебное заседание истец В.А. Селезнева не явилась, обеспечила явку своего представителя И.Р. Галимзянова, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что В.А. Селезнева является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Сособственник В.П. Осипова умерла, Казакова в порядке наследования вступает в наследство, но позже также умирает. Казакова подает иск в суд к В.А. Селезневой с требованием не чинить препятствие в пользовании спорной квартиры, но ввиду последующей смерти Казаковой, произошло правопреемство, в наследство после Казаковой вступил А.А. Тимохин, который от иска отказался. Тимохин 24 февраля 2022 года производит дарение микродоли Карпеевой. В последующем Карпеевой выкупается остаток долей. 24 февраля 2022 года доля в квартире была подарена, а 15 марта 2022 года, остаток доли продали. В.А. Селезнева всегда проживала в данной квартире. Никто из ответчиков в этой квартире не проживал. Зарегистрирован по месту жительства проживания только истец. Право истца нарушено тем, что произошло дарение микродоли другому лицу, в обход права преимущественной покупки истцом доли сособственника.

    В судебное заседание ответчик А.А. Тимохин не явился, обеспечил явку своего представителя А.С. Корешкова, который с исковым заявлением не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что Тимохин, Казакова и Селезнева являются дальними родственниками. Ранее они унаследовали квартиру от своей родственницы. С тех пор они стали делить эту квартиру. А.А. Тимохин в этой квартире не проживал, его покойная супруга также там не проживала. Но на протяжении всего времени они просили у истца дать возможность пользоваться квартирой. Также велись переговоры о продаже квартиры, продажи доли. У них имеется уведомление о том, что Селезнева предлагала Казаковой выкупить у нее ? доли жилого помещения. После многочисленных отказов Тимохин принял решение продать квартиру стороннему лицу. Не имея возможности показывать квартиру, он обратился в суд, чтобы не чинили препятствие показывать эту квартиру покупателям. Специально на протяжении всех лет истец чинила препятствие по распоряжению этой квартиры. Далее Тимохин обратился к риэлтору для того, чтобы подарить долю в квартире. Сделка дарения была произведена и доля была подарена Карпеевой, как надёжному человеку. Наследников первой очереди у Тимохина нет. Далее Карпеева услышала о намерении Тимохина продать квартиру, и она предложила выкупить долю в квартире. С истцом шли переговоры о приобретении ей доли Тимохина. За 2 недели до сделки дарения, к А.А. Тимохин обращался к В.А. Селезневой с предложением выкупить долю в квартире. А.А. Тимохин считает, что истец целенаправленно препятствует отчуждению доли. Тимохин отказался от исковых требований об устранении препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании Л.А. Карпеева с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что в этой квартире никто не проживает, ни Тимохин, ни Селезнева. На данный момент в этой квартире находится она. Когда они пришли в квартиру, В.А. Селезнева стала скандалить и выталкивать ее из квартиры, сказал, что она не имеет никого отношения к этой квартире и не имеет права в ней находиться. После всей этой ситуации А.А. Тимохин предложил ей подарить долю в квартире, на что она согласилась. Через пару недель ей позвонил Тимохин, она приехала в квартиру, там был риэлтор, которому она представила все свои документы. В настоящее время в квартире она не проживает, но бывает там. А.А. Тимохин хотел оставить квартиру своей племяннице, в связи с чем она предложила ему выкупить у него долю в этой квартире, и он бы эти деньги отдал своей племяннице для разрешения ее квартирного вопроса. 9/10 доли она не готова продавать Селезневой.

    Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

    Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласна части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес изъят> находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли за В.А. Селезневой и В.Н. Казаковой. После смерти В.Н. Казаковой, ? доля в спорной квартире по наследству перешла А.А. Тимохину.

Ответчиком, суду было представлено письмо от В.А. Селезневой, направленное в адрес В.Н. Казаковой и А.А. Тимохина, датированное 29 сентябрём 2020 года, в котором В.А. Селезнева выражает свое намерение выкупить ? дою жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес изъят> по цене 600 000 рублей.

Ранее Казакова В.П. обращалась в суд с иском к Селезневой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Рассмотрение данного дела окончено отказом А.А. Тимохина от исковых требований, который принят определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

В рамках рассмотрения данного дела В.Н. Казакова давала пояснила, что желает продать свою долю в спорной квартире и ключи от входной двери ей необходимы для того, чтобы показывать жилое помещение покупателям. Сведений о том, что истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании Л.А. Карпеева не отрицала того факта, что ей пришлось взломать дверь и сменить ключи от спорной квартиры.

24 февраля 2022 года А.А. Тимохин из принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 21 подарил ответчику Л.А. Карпеевой свою 1\10 долю (что составляет 1\20 доли в целом на квартиру), о чем заключен договор дарения, удостоверенный Борисовой Н.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А..

Управление Росреестра по Республике Татарстан на основании этого договора дарения от 24 февраля произвел регистрационную запись <номер изъят> от 1 марта 2022 года о праве собственности на 1\20 доли в праве на квартиру №21 за Л.А. Карпеевой.

С 1 марта 2022 года право собственности на спорную квартиру № 21, МКД №37 стало принадлежать: В.А. Селезневой - 1\2 доли, А.А. Тимохину - 9\20 доли, и Л.А. Карпеевой - 1\20 доли.

15 марта 2022 года А.А. Тимохин принадлежащую ему 9\20 долю в праве собственности на спорную квартиру продал Л.А. Карпеева за 1 000 000 рублей, о чем заключено нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Совокупность представленных суду и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что между долевыми сособственниками спорной квартиры всегда имелись разногласия, споры, создавались препятствия по фактическому ее использованию.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 февраля 2022 года, заключенного между А.А. Тимохиным и Л.А. Карпеевой подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности А.А. Тимохина 1/20 долю в квартире по адресу: <адрес изъят> и аннулировании записи о праве собственности на данную долю за Л.А. Карпеевой.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что указанный договор был заключен между А.А. Тимохиным и Л.А. Карпеевой лишь с целью последующей реализации, принадлежащей А.А. Тимохину доли в спорной квартире, в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям Л.А. Карпеевой, договор дарения доли был заключен для обеспечения доступа ее в указанную квартиру.

Размер приобретенной Л.А. Карпеевой по спорной сделке дарения доли, не позволяет использовать объект по назначению, то есть отсутствует сколько-нибудь значимый экономический интерес в совершении сделки. Изложенное свидетельствует о том, что в действительности, воля сторон договора дарения была направлена на возмездное отчуждение всей доли, принадлежащей дарителю, что также подтверждается последующим отчуждением оставшихся в собственности дарителя долей в праве собственности на спорную квартиру по сделке купли-продажи, которая позволило сторонам договора произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

С учетом изложенного сделки по дарению 1/20 доли в спорной квартире и последующая купля-продажа оставшейся у дарителя доли в данной квартире являются притворными сделками, прикрывающих сделку купли-продажи.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей доли, а не дробление доли и дарение ее части. Согласно положениям пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки являются ничтожными.

Руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что продавец А.А. Тимохин не предпринимал мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в спорной квартире о своем намерении продать, принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем им не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, намеренно заключил договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи, зная о желании В.А. Селезневой приобрести 1/2 спорного имущества, что подтверждается письмом истца, адресованным А.А. Тимохину, по которому В.Н. Селезнева выразила желание приобрести принадлежащую ответчику долю имущества за 600 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился с иском 14 апреля 2022 года, в пределах трех месяцев с момента совершения оспариваемых сделок, учитывая готовность истца по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о переводе на Селезневу В.А. права покупателя по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> от 15 марта 2022 года, заключенному между А.А. Тимохиным и Л.А. Карпеевой с возложением на Селезневу В.А. обязанности по внесению на депозит Управления Судебного Департаменты Республики Татарстан 1 000 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Карпеевой Л.А. на 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> и регистрации права собственности на данную долю за Селезневой В.А., при предоставлении доказательств внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан.

При принятии решения суд учитывает, что А.А. Тимохин никогда не имел интереса в фактическом использовании спорной квартиры, в ней не проживал, регистрацию не имел, намерен был продать данную долю. Изложенное, также подтверждается пояснениями представителя А.А. Тимохина, который в судебном заседании выразил свою готовность урегулировать спор мирным путем, а именно путем передачи ? доли в спорной квартире истцу за 1 250 000 рублей.

При этом правовых оснований для перевода прав дарителя (покупателя) по данной сделке на В.А. Селезневу не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Кроме того в данном случае отсутствует цена подаренной 1/20 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что исключает возможность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на данную долю.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с Тимохина А.А. и Карпеевой Л.А. в пользу Селезневой В.А. по 6 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.,<░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1/20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 9/20 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░          /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.