Решение по делу № 2-37/2022 (2-1817/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-37/2022 (2-1817/2021)

24RS0017-01-2021-001842-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Наумкиной С.А.,

    с участием представителя ответчика Семенова А.А. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семенову Алексею Анатольевичу, ООО «БНК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Nissan Almera» госномер №, собственником которого является Семенов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором получил механические повреждения автомобиль «Ford Fiesta» госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Almera» госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав спорную автоаварию страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 54 600 руб. Поскольку в момент ДТП транспортное средство «Nissan Almera», вопреки заявления, поданного страхователем при заключении договора страхования, использовалось не в личных целях, а в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с Семенова А.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54 600 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Шешалевич В.А. и Брюханов В.В.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «БНК», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Карачева Ю.В.

    В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела представитель истца Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на взыскании выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения с ответчика Семенова А.А., являющегося собственником автомобиля «Nissan Almera».

    В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.А. – Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Семенову А.А., ссылаясь на то, что последний не является надлежащим ответчиком по делу. Несмотря на то, что Семенов А.А. является собственником транспортного средства «Nissan Almera», вместе с тем законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БНК» (ранее ООО «Такси Харэтс») – арендатор, в обязанности которого, кроме прочего входило заключение договора страхования автогражданской ответственности лиц, при управлении спорным автомобилем. Именно сотрудником ООО «БНК» Шешалевичем В.А. со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автогражданской ответственности лиц, при управлении автомобилем «Nissan Almera», которым и были предоставлены недостоверные сведения относительно основания использования транспортного средства – для личных целей. Договор аренды транспортного средства является действующим, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «БНК», с которого и подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховой компаний потерпевшей стороне страховое возмещение.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «БНК», третьи лица Шешалевич В.А., Брюханов В.В., Карачева Ю.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Коноваловой Д.А., представителя ответчика Семенова А.А. – Чернышова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 4, 9 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

За вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством (ст. 648 ГК РФ).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 1.11 приведенных Правил, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Приложением к Правилам является форма заявления о заключении договора, которая предусматривает выбор цели использования транспортных средств, в том числе «личная» и «такси».

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Nissan Almera» госномер №, № находится в собственности Семенова А.А., что подтверждается сведениями, имеющимися в ФИС ГИБДД-М, представленными МРЭО ГИБДД и стороной ответчика не оспаривается (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» госномер № под управлением Брюханова В.В. и автомобиля «Ford Fiesta» госномер № под управлением собственника Карачевой Ю.В. (л.д.7 с оборотом).

Автоавария произошла по вине водителя Брюханова В.В., который выезжая с прилегающей территории АЗС в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Ford Fiesta», движущемуся прямолинейно. Вину в ДТП Брюханов В.В. признал на месте, что подтверждается пояснениями последнего, данными на месте ДТП.

В отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

На момент совершения приведенной автоаварии, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеприведенными транспортными средствами, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    В ходе рассмотрения заявления Карачевой Ю.В. о выплате страхового возмещения, между последней (потерпевшей) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая определен в 54 600 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Карачевой Ю.В. выплату страхового возмещения в рамках вышеприведенного страхового случая в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается (л.д.15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Семенова А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 600 руб., СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ответчик, будучи собственником транспортного средства«Nissan Almera» госномер №, при заключении договора страхования представил страховщику недостоверные сведения об использовании приведенного автомобиля в личных целях, тогда как фактически транспортное средство использовалось в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователь – Шешалевич В.А. просил СПАО «Ингосстрах» заключить договор страхования ответственности владельца транспортного средства «Nissan Almera» госномер №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «цель использования транспортного средства» указано - «личная», к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений (л.д.8 с оборотом).

Электронным страховым полисом подтверждается заключение Шешалевичем В.А. договора ОСАГО, полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка – 4 350 руб., страховая премия – 17 570,52 руб.

Вместе с тем по общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности легкового такси, указан автомобиль «Nissan Almera» госномер № (л.д.10).

Согласно выписке из реестра выданных разрешений, предоставленной на запрос суда из Министерства транспорта Красноярского края, ООО «Такси Харэтс» выдано разрешение АА № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края в отношении транспортного средства «Nissan Almera» госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

    Кроме того, Министерством транспорта Красноярского края представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым А.А. (арендодатель) и ООО «Такси Харэтс» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование вышеприведенное транспортное средство в исправном состоянии для использования в качестве легкового такси, а арендатор обязался использовать транспортное средство в качестве такси, своевременно оплачивая аренду имущества в размере 5 000 руб. в месяц, а также поддерживать техническое состояние имущества, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, возвратив имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.85).

Срок договора аренды установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по заключению договора ОСАГО при использовании автомобиля «Nissan Almera» госномер № сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрена.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 648 ГК РФ, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, на котором в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность по заключению договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «Такси Харэтс» на ООО «БНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.170, 171).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Семенова А.А. ссылался на то, что законным владельцем автомобиля «Nissan Almera» госномер № на момент заключения договора страхования, являлось ООО «БНК», сотрудник которого – Шешалевич В.А. при оформлении полиса ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем именно ООО «БНК» должно нести перед СПАО «Ингосстрах» ответственность.

В обоснование указанной позиции стороной ответчика представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что Шешалевич В.А. является сотрудником ООО «БНК».

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, Брюханов В.В., управляя автомобилем Nissan Almera» госномер №, в нарушение вышеприведенных Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции не уступил дорогу транспортному средству «Ford Fiesta» госномер № под управлением собственника Карачевой Ю.В., движущемуся по ней, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карачевой Ю.В. суд не усматривает.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО на страховщика – СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда в пределах страхового возмещения, которая последним была выполнена в полном объеме.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; установив, что на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ответчика Семенова А.А. автомобиль «Nissan Almera» госномер № передан последним по временное владение и пользование по договору аренды ООО «Такси Харэтс» (ООО «БНК») для использования в качестве легкового такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением ответчиком ООО «Такси Харэтс» (ООО «БНК») разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края с использованием указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об использования спорного автомобиля в качестве такси; принимая во внимание ранее установленный Железнодорожным районным судом г. Красноярска факт того, что лицо, заключившее со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в отношении лиц, управляющих автомобилем «Nissan Almera» госномер № – Шешалевич В.А., является сотрудником ООО «БНК» (ранее ООО «Такси Харэтс»), которым и были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля; суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Nissan Almera» госномер № при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования являлось ООО «БНК» (ранее ООО «Такси Харэтс»), а страхователем выступал сотрудник ООО «БНК», предоставивший страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем выплаченное СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Карачевой Ю.В. страховое возмещение в размере 54 600 руб. в порядке регресса надлежит взыскать с ООО «БНК», тогда как в удовлетворении исковых требований к Семенову А.А. следует отказать.

Факт заключения договора ОСАГО на вышеприведенных условиях ООО «БНК» не оспаривался, сведений об обратном суду представлено не было. Неоднократно направляемые судом запросы о необходимости предоставления информации об обстоятельствах заключения Шешалевичем В.А. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Nissan Almera» со СПАО «Ингосстрах», равно как и то, на каком основании Брюханов В.В. управлял автомобилем в момент ДТП, ООО «БНК» оставлены без исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие их договоров.

В объем оказанных услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства, отражение хода оказания юридических услуг в АИС.

Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение пяти календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки услуг

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ производится в размере 3 500 руб., включая 1 500 руб. – за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи дел подтверждается факт исполнения ООО «Бизнес Коллекшн Групп» условий вышеприведенного договора по оказанию СПАО «Ингосстрах» юридических услуг и их оплаты.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, направления его в суд), категории спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 838 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «БНК» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 54 600 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., а всего 59 938 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Семенову Алексею Анатольевичу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 года.