Судья Яковлева А.С. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татневой (Пичужкиной) Н. В., Татневу Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Татневой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татневой (Пичужкиной) Н. В., Татневу Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Взыскана с Татнева Е. П. в лице законного представителя Пичужкиной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083614 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Татнева П. С..

Взысканы с Татнева Е. П. в лице законного представителя Пичужкиной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13618 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Татневой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Татневой (до брака - Пичужкиной) Н.В., Татневу Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Татневым П.С. был заключен кредитный договор № <...>-ДО-РОС-19 на сумму 1627382 рублей, однако заемщик неоднократно нарушал сроки периодических платежей, предусмотренные графиком погашения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, просило взыскать с наследников Татнева П.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083614 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13618 рублей 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Татнева П.С.Татнева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, единственным наследственным имуществом, принятым Татневым П.С., является квартира, расположенная по адресу Волгоград, <адрес>, стоимостью 3500000 рублей. Данная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, в сумме 495000 рублей, и кредитных денежных средства ПАО Сбербанк, в сумме 2975000 рублей. На момент открытия наследства у наследодателя имелись денежные обязательства на общую сумму 3817883 рубля 81 копейка, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73478 рублей 81 копейка; задолженность по ипотечному кредиту в размере 1744405 рублей; задолженность по договору займа, заключенному Татневым П.С. с Акопян С.Р. на сумму 2000000 рублей. Поскольку задолженности перед указанными кредиторами наследодателя Татнева П.С. была погашена апеллянтом за Татнева Е.П., и общий размер долгов превышает стоимость наследственного имущества, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований кредитора у суда не имелось. Также просила учесть, что Татнев П.С. при жизни дал обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в собственность всех членов семьи (Татнева П.С., Татневой Н.В., Татнева С.П., Татнева Е.П.) после выплаты ипотечного кредита, в связи с чем полагает, что Татневу Е.П. причиталась бы только 1\4 доля названного имущества, стоимость которой составляет 875000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <...>-ДО-РОС-19, в соответствии с которым Банк предоставил Татневу П.С. денежные средства в размере 1627382 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5-11,4 % процентов годовых (п. 1. - 4. Индивидуальных условий кредитования), погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.6. Индивидуальных условий кредитования). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 3 - 4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита. В АО КБ «Интерпромбанк» на счет Татнева П.С. банком перечислены денежные средства в общем размере 1627382 рублей. Таким образом, со стороны Банка обязательства по выдаче кредита Заемщику были выполнены, однако Татнев П.С. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. умер.

Задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1083614 рублей 65 копеек, из которых 1025535 рублей 97 копеек - сумма основного долга по кредиту; 57622 рублей 51 копейка - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 152 рубля 95 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов; 303 рубля 22 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом <адрес> Анквиц Л.В., следует, что Татнев П.С. при жизни завещание не оставил, единственным наследником первой очереди к его имуществу является несовершеннолетний Татнев Е.П. (сын). Татневу Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу Волгоград, <адрес>.

Установив данные обстоятельства, и придя к выводу о том, что стоимость наследственного имущества (квартиры) превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования Банка.

Между тем, в апелляционной жалобе Татнева Н.В. ссылается на обстоятельства, на которых она основывала свои возражения против иска в суде первой инстанции, однако эти доводы судом фактически проверены не были и своей оценки в решении суда не получили.

В частности, Татнева Н.В. утверждала, что общий размер имущественных обязательств наследодателя, исполненных ею как законным представителем наследника Татнева Е.П., превышает стоимость наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало не только установить круг наследников, но и определить весь состав наследственного имущества, включая имущественные права и обязанности, а также установить его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав наследства, открывшегося после смерти Татнева П.С., вошли не только квартира и долги наследодателя.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи, но и имущественные права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, право на получение страховой суммы является имущественным правом, принадлежало при жизни застрахованному лицу, которым являлся Татнев П.С., а после его смерти перешло к наследнику – Татневу Е.П., стоимость данного права составляет размер страховой суммы, подлежащей выплате.

На момент смерти Татнев П.С. имел следующие обязательства: обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2975000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу Волгоград, <адрес>, остаток задолженности составлял 1744405 рублей; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73478 рублей 81 копейка; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Татневым П.С. и Акопяном С.Р. в размере 2000000 рублей; обязательства по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1083614 рублей 65 копеек.

При жизни наследодатель заключил следующие договоры личного страхования: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах» по страховому риску «Наступление смерти застрахованного лица» со страховой суммой 1794517 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. заключил договор комбинированного страхования от несчастных случаев № <...> –ДО-РОС-19, в том числе по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая или заболевания», на страховую сумму 1627382 рубля, то есть равную сумме кредита, являющегося предметом настоящего спора, однако выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники по закону.

Указанные имущественные права были реализованы наследником Татневым Е.П.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Татневой Н.В., действовавшей в своих интересах и интересах Татнева Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о признании факта наступления страхового случая; суд обязал СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере 1744405 рублей 02 копейки в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности Татнева П.С. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принят ответ на судебный запрос, поступивший из ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что страховая выплата по договору комбинированного страхования от несчастных случаев № <...>–ДО-РОС-19 в размере 1627382 рубля произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Татнева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, погасив долг по договору займа с Акопяном С.Р.

Таким образом, совокупная стоимость имущества и имущественных прав, входящих в состав наследства, составила 6871787 рублей 02 копейки (3500000 рублей + 1744405 рублей 02 копейки + 1627382 рубля), тогда как совокупный размер долгов наследодателя составил 4901498 рублей 46 копеек (1744405 рублей + 73478 рублей 81 копейка + 2000000 рублей + 1083614 рублей 65 копеек). Следовательно, довод апеллянта о том, что предел ответственности наследника Татнева Е.П. по долгам наследодателя Татнева П.С. исчерпан до рассмотрения настоящего спора, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что неполнота установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не повлекла принятие неправильного решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что Татнев П.С. при жизни дал обязательство об оформлении квартиры, которая впоследствии вошла в состав наследства, в собственность всех членов семьи (Татнева П.С., Татневой Н.В., Татнева С.П., Татнева Е.П.), в связи с чем Татневу Е.П. причиталась бы только 1\4 доля названного имущества, стоимость которой составляет 875000 рублей, судебная коллегия полагает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, квартира по адресу Волгоград, <адрес>, была частично приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, и имеется прижизненное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ титульного собственника Татнева П.С. об оформлении жилого помещения в свою собственность и общую собственность супруги Татневой Н.В., детей Татнева Е.П. и Татнева С.П. после выплаты ипотечного кредита.

Между тем, данное обязательство, является, по сути, обременением, следующим правовой судьбе имущества. При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни само обязательство не содержит условия о конкретных размерах передаваемых долей, а, следовательно, эти доли определяются по усмотрению обязанного лица. Более того, данная квартира являлась предметом раздела в судебном порядке общего имущества супругов Татнева П.С. и Татневой Н.В.; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выделена в личную собственность Татнева П.С. Татневу Е.П. выдано свидетельство о право на наследство на квартиру в полной доле.

Таким образом, оснований к исчислению стоимости наследственного имущества от стоимости 1\4 части квартиры не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Татневой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева А.С. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татневой (Пичужкиной) Н. В., Татневу Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Татневой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татневой (Пичужкиной) Н. В., Татневу Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Взыскана с Татнева Е. П. в лице законного представителя Пичужкиной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083614 рублей 65 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Татнева П. С..

Взысканы с Татнева Е. П. в лице законного представителя Пичужкиной Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13618 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Татневой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Татневой (до брака - Пичужкиной) Н.В., Татневу Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Татневым П.С. был заключен кредитный договор № <...>-ДО-РОС-19 на сумму 1627382 рублей, однако заемщик неоднократно нарушал сроки периодических платежей, предусмотренные графиком погашения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, просило взыскать с наследников Татнева П.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083614 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13618 рублей 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Татнева П.С.Татнева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, единственным наследственным имуществом, принятым Татневым П.С., является квартира, расположенная по адресу Волгоград, <адрес>, стоимостью 3500000 рублей. Данная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, в сумме 495000 рублей, и кредитных денежных средства ПАО Сбербанк, в сумме 2975000 рублей. На момент открытия наследства у наследодателя имелись денежные обязательства на общую сумму 3817883 рубля 81 копейка, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73478 рублей 81 копейка; задолженность по ипотечному кредиту в размере 1744405 рублей; задолженность по договору займа, заключенному Татневым П.С. с Акопян С.Р. на сумму 2000000 рублей. Поскольку задолженности перед указанными кредиторами наследодателя Татнева П.С. была погашена апеллянтом за Татнева Е.П., и общий размер долгов превышает стоимость наследственного имущества, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований кредитора у суда не имелось. Также просила учесть, что Татнев П.С. при жизни дал обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в собственность всех членов семьи (Татнева П.С., Татневой Н.В., Татнева С.П., Татнева Е.П.) после выплаты ипотечного кредита, в связи с чем полагает, что Татневу Е.П. причиталась бы только 1\4 доля названного имущества, стоимость которой составляет 875000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <...>-ДО-РОС-19, в соответствии с которым Банк предоставил Татневу П.С. денежные средства в размере 1627382 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5-11,4 % процентов годовых (п. 1. - 4. Индивидуальных условий кредитования), погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.6. Индивидуальных условий кредитования). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 3 - 4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита. В АО КБ «Интерпромбанк» на счет Татнева П.С. банком перечислены денежные средства в общем размере 1627382 рублей. Таким образом, со стороны Банка обязательства по выдаче кредита Заемщику были выполнены, однако Татнев П.С. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. умер.

Задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1083614 рублей 65 копеек, из которых 1025535 рублей 97 копеек - сумма основного долга по кредиту; 57622 рублей 51 копейка - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 152 рубля 95 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов; 303 рубля 22 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом <адрес> Анквиц Л.В., следует, что Татнев П.С. при жизни завещание не оставил, единственным наследником первой очереди к его имуществу является несовершеннолетний Татнев Е.П. (сын). Татневу Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу Волгоград, <адрес>.

Установив данные обстоятельства, и придя к выводу о том, что стоимость наследственного имущества (квартиры) превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования Банка.

Между тем, в апелляционной жалобе Татнева Н.В. ссылается на обстоятельства, на которых она основывала свои возражения против иска в суде первой инстанции, однако эти доводы судом фактически проверены не были и своей оценки в решении суда не получили.

В частности, Татнева Н.В. утверждала, что общий размер имущественных обязательств наследодателя, исполненных ею как законным представителем наследника Татнева Е.П., превышает стоимость наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало не только установить круг наследников, но и определить весь состав наследственного имущества, включая имущественные права и обязанности, а также установить его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав наследства, открывшегося после смерти Татнева П.С., вошли не только квартира и долги наследодателя.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи, но и имущественные права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, право на получение страховой суммы является имущественным правом, принадлежало при жизни застрахованному лицу, которым являлся Татнев П.С., а после его смерти перешло к наследнику – Татневу Е.П., стоимость данного права составляет размер страховой суммы, подлежащей выплате.

На момент смерти Татнев П.С. имел следующие обязательства: обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2975000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу Волгоград, <адрес>, остаток задолженности составлял 1744405 рублей; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73478 рублей 81 копейка; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Татневым П.С. и Акопяном С.Р. в размере 2000000 рублей; обязательства по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1083614 рублей 65 копеек.

При жизни наследодатель заключил следующие договоры личного страхования: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах» по страховому риску «Наступление смерти застрахованного лица» со страховой суммой 1794517 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. заключил договор комбинированного страхования от несчастных случаев № <...> –ДО-РОС-19, в том числе по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая или заболевания», на страховую сумму 1627382 рубля, то есть равную сумме кредита, являющегося предметом настоящего спора, однако выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники по закону.

Указанные имущественные права были реализованы наследником Татневым Е.П.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Татневой Н.В., действовавшей в своих интересах и интересах Татнева Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о признании факта наступления страхового случая; суд обязал СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере 1744405 рублей 02 копейки в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности Татнева П.С. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>–░░-░░░-19 ░ ░░░░░░░ 1627382 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 6871787 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ (3500000 ░░░░░░ + 1744405 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ + 1627382 ░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4901498 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ (1744405 ░░░░░░ + 73478 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ + 2000000 ░░░░░░ + 1083614 ░░░░░░ 65 ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 875000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-8096/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие
Ответчики
Информация скрыта
Татнева (Пичужкина) Наталья Викторовна
Другие
Фонд пенсионного и социального страхования
Орган опеки и попечительства Центрального района г. Волгограда
Нотариус Анквиц Лариса Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
28.06.2023Передача дела судье
20.07.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2023Передано в экспедицию
10.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее