Решение по делу № 11-13/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Деркачева Ю.В.

Дело № 11-13/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                       11 июня 2021 года

       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Копытенкова Алексея Николаевича,

по частной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) на определение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 12 апреля 2021года, которым постановлено:

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Копытенкова Алексея Николаевича, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия спора о праве.

Разъяснить взыскателю федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

установил:

12 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 125 Волгоградской области поступило заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту ФГБОУ ВО РАНХиГС) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Копытенкова Алексея Николаевича.

Мировым судьёй судебного участка № 125 Волгоградской области от 12 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное определение.

ФГБОУ ВО РАНХиГС не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи подало частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и разрешении вопроса по существу.

В обосновании доводов жалобы указано, что между ФГБОУ ВО РАНХиГС и Копытенковым А.Н. был заключён договор об образовании № 17-2БЮЗ;2016 от 17 августа 2016 года, на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат). В заявление о выдачи судебного приказа заявитель (взыскатель) предъявляет требования о взыскании задолженности по договору об образовании № 17-2БЮЗ-2016 от 17 августа 2016 года, на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 23650 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежа по договору в размере 180 рублей 92 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 рубля 95 копеек, указав, что усматривается наличие спора о праве, поскольку требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не носит характер бесспорности. Заявитель считает определение от 12 апреля 2021 года незаконным и необоснованным указав, что в заявление о выдачи судебного приказа заявитель (взыскатель) предъявляет требования на взыскание пени с 10 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года которую взыскатель применил к должнику, как ответственность предусмотренную договором, за просрочку платежа, а после расторжения договора за период с 31 мая 2018 года по 09 марта 2021 года, применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, что не является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение. В данном случае разные меры ответственности применены за разные периоды просрочки платежа, что является правом взыскателя, а также вытекает из сделки совершенной в простой письменной форме. Считают, что требования заявителя (взыскателя) о взыскании задолженности по договору об образовании № № от 17 августа 2016 года пени за просрочку платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, а также подтверждает бесспорность требований. Из представленных суду документов не вытекает несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами, а также должником не были представлены возражения в отношении действительности сделки, из которой возникло требование или размера заявленных требований. Взыскатель направлял должнику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность и пеню. Однако претензия не была получена должником по неизвестным причинам и была возвращена с истечением срока хранения отправителю, что подтверждается невручённым письмом. В свою очередь, со стороны должника в адрес взыскателя не были представлены возражения в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. В связи с этим требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 КПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение о дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ФГБОУ ВО РАНХиГС обратилось с требованиями о взыскании с должника Копытенкова А.Н. суммы задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 23650 рублей, суммы пени за просрочку платежа по договору в размере 180 рублей 92 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 рубля 95 копеек, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 65 копеек.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильны вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не носит характер бесспорного, ввиду чего в порядке приказного производства взысканию не подлежит.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально нельзя назвать бесспорными, поскольку правомерность начисления процентов, правильность их расчета (для определения мера процентов требуются математические исчисления) и учет возражений должника подлежат проверке, следовательно, такая оценка возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, а разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Кроме того взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено по договору об образовании № № от 17 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС), без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                      А.Ю. Генералов