Решение по делу № 11-3451/2024 от 12.02.2024

УИД 74RS0036-01-2023-000253-59

Дело № 2-318/2023

Судья Петров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3451/2024

28 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                  Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Алексея Александровича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» к Михайлову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Михайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» ФИО9 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 17 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 7% годовых, на срок до 31 декабря 2020 года. Договор займа не был подписан заемщиком, вместе с тем денежные средства были перечислены на счет заемщика. Деятельность Михайлова А.А., как индивидуального предпринимателя, прекращена 28 апреля 2022 года. Ответчиком сроки возврата займа и уплаты процентов были нарушены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17 июня 2020 года в размере 205 486 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за период с 18 июня 2020 года по 6 марта 2023 года в размере 28 722 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 26 763 рубля 69 копеек; проценты за пользование займом за период с 7 марта 2023 года по дату фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2023 года по дату фактического возврата займа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 254 рубля.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» удовлетворил частично, взыскал Михайлова А.А. задолженность по договору займа № от 17 июня 2020 года в размере 178 815 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2020 года по 6 марта 2023 года в размере 28 722 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 4 марта 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 92 рубля 47 копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России, на непогашенную сумму основного долга по договору займа № от 17 июня 2020 года в размере 150 000 рублей, с учетом ее погашения, начиная с 7 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 572 рубля 05 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» суд отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащем образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по данному делу. Указывает, что не заключал с истцом указанный договор займа и не получал денежных средств от истца, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре займа. Ссылается, что в период, когда денежные средства поступали на его счет, доступ к счету имели посторонние лица, по данному факту он обратился в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, в том числе данных материала доследственной проверки (л.д. 153-240), объяснений сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт передачи (перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Рекком-проект»» денежных средств в размере 150 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. платежными поручениями № от 17 июня 2020 года на сумму 85 000 рублей, № от 17 июня 2020 года на сумму 65 000 рублей (л.д. 14), подтверждает возникновение между обществом с ограниченной ответственностью «Рекком-проект» и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. заемных отношений, соответственно истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Денежные средства в указанной сумме были зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. № в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «оплата по договору займа № от 17 июня 2020 года», что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 145-150).

Расчетный счет № открыт на имя индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. 16 июня 2020 года на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте в системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, закрыт – 30 января 2023 года (л.д. 142-144, 204).

Поступившие на указанный счет денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № от 17 июня 2020 года» были приняты ответчиком без возражений, доказательств возврата займа не представлено.

28 апреля 2022 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении Михайловым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что ответчик без возражений принял от истца денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа № от 17 июня 2020 года».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Михайлова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 29 апреля 2023 года следует, что Михайлов А.А. с 4 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июня 2023 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Михайлов А.А. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 57б).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Михайлова А.А. о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.