Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3116/2022 от 31.03.2022

дело № 13-13/2022;

33-3116/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Буданова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2018 года исковые требования Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. к Буданову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Орск Фарма», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», проектной организации «Телец-Н», администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного реконструкцией помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать солидарно с ООО «Орск Фарма» и проектной организации «Телец-Н» в пользу Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. 382 977 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- обязать Буданова В.В., общество с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» привести встроенное нежилое помещение № в доме (адрес) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении остальных исковых требований Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. к Буданову В.В., ООО «Орск Фарма», ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», проектной организации «Телец-Н», администрации г. Орска отказать;

- взыскать с ООО «Орск Фарма», проектной организации «Телец-Н», Буданова В.В., ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу автономной некоммерческой организации «***» 38 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2018 года в части возложения на Буданова В.В., ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» обязанности привести встроенное нежилое помещение (адрес) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. о возложении на Буданова В.В., ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» обязанности привести встроенное нежилое помещение (адрес) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, отказано. Также решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Орск Фарма» и проектной организации «Телец-Н» в пользу Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. 382 977 рублей в счет возмещения материального ущерба, в части солидарного и в части взыскания указанного ущерба с проектной организации «Телец-Н» в пользу Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Орск Фарма» причинённого ущерба изменено, взыскано с ООО «Орск Фарма» в пользу Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба 353 941 рубль в равных долях, по 117 980,33 рубля в пользу каждого. Решение суда в части взыскания с проектной организации «Телец-Н», Буданова В.В., общества с ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу Автономной некоммерческой организации «***» 38 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отменено. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения. С ООО «Орск Фарма» в пользу Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Бондаренко Г.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 7 836,36 рублей, по 2 612,12 рублей в пользу каждого. С ООО «Орск Фарма» в пользу Буданова В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 69 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Буданову В.В., отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение от 28 мая 2019 года отменено в части отмены решения суда от 5 сентября 2018 года – в части возложения на Буданова В.В. обязанности привести встроенное нежилое помещение (адрес) в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда от 5 сентября 2018 года в этой части оставлено без изменения. В остальной части решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28 июня 2021 года Буданов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Буданова В.В. о пересмотре решения от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. обратились суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом увеличения требований просили взыскать с Буданова В.В. в пользу Бондаренко В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, транспортные расходы в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля; взыскать с Буданова В.В. в пользу Бондаренко Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2022 года заявление Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Буданова В.В. в пользу Бондаренко В.Г. судебные расходы в сумме 8 669,40 рублей, из них: 5 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 675,40 рублей – транспортные расходы, 494 рубля – почтовые расходы. Этим же определением суд взыскал с Буданова В.В. в пользу Бондаренко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Буданов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Будановым В.В. заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. обратились за юридической помощью к Д.А.С. За составление возражений на заявление Буданова В.В. представителю Д.А.С. заявителями было оплачено *** рублей, что подтверждается чеком от 9 августа 2021 года. (т. 1, л.д. 246)

21 октября 2021 года между Д.А.С. (исполнитель) и Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. (клиенты) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и представительство интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при несогласии клиентов с определением, постановлением, решением суда, обжаловать их в установленном законом порядке за дополнительную плату и на условиях, предусмотренных сторонами в дополнительном соглашении. (т. 9, л.д. 242)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей. (раздел 3 соглашения).

Из чеков от 28 сентября 2021 года, от 21 октября 2021 года следует, что в соответствии с условиями соглашения клиенты оплатили вознаграждение исполнителю в размере *** рублей, в которое включена стоимость за составленное ранее возражение на частную жалобу. (т. 9, л.д. 244-245)

Кроме того, 17 января 2022 года между Д.А.С. (исполнитель) и Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. (клиенты) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять представительство в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области по заявлению Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с заявлением Буданова В.В. о пересмотре решения от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей. (раздел 3 соглашения).

Факт оплаты подтверждается чеком от 17 января 2022 года. (т. 10, л.д. 11)

Рассматривая заявление Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что Буданову В.В. отказано в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в связи с чем, они имеют право на возмещение судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., суд учел сложность дела, объем оказанных услуг, и посчитал разумными возместить заявителям расходы в размере 11 000 рублей, то есть по 5 500 рублей в пользу каждого из заявителей.

Установив, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось 21 октября 2021 года, а представленный заявителями чек на приобретение дизельного топлива соответствует дате судебного заседания, суд, принимая во внимание общедоступные данные о расстоянии автодороги *** (*** км), расходе топлива (10 л/100 км), стоимости топлива (*** руб. за 1 л), пришел к выводу о взыскании расходов на проезд в Оренбургский областной суд в размере 2 675,40 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал почтовые расходы в заявленном размере необходимыми и подлежащими возмещению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанной представителем помощи, в частности подготовку возражений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений на частную жалобу и настоящего заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2021 года при рассмотрении частной жалобы Буданова В.В. на определение суда от 27 июля 2021 года, а также в двух судебных заседаниях (26 января 2022 года, 8 февраля 2022 года) при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные по соглашениям от 21 октября 2021 года, от 17 января 2022 года расходы являются чрезмерно завышенными, подлежат отклонению с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы частной жалобы Буданова В.В. о том, что Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П. не выполнены требования, закрепленные в части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Довод частной жалобы о том, что заявленные расходы в размере *** рублей за составление возражений на частную жалобу Буданова В.В. являются необоснованными и недоказанными, так как Буданов В.В. данные возражения не получал, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт составления возражений подтверждается материалами дела, неполучение их Будановым В.В. не препятствует взысканию с него как с проигравшей стороны указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы заключение соглашения об оказании юридических услуг от 21 октября 2021 года после рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не препятствует рассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов по существу, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения транспортных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░