Решение по делу № 2-1274/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1274/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием:

прокурора Меньшовой Н.Н.

представителя истца Свиридова А.В.,

представителей ответчика Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности № от (дата), Бабакишиевой И.Г., действующей на основании доверенности № №,

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова А.А. к межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия, о возложении обязанности выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Крысов А.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о признании незаконным приказа № л/с от (дата) о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о возложении на ответчика обязанности восстановить его на службе в долности <*****>» и выдать ему направление для прохождения областной военно-врачебной комиссии (далее ОВВК) ГУ МВД России по Свердловской области, о взыскании с ответчика неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме <*****>

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, Крысов А.А. и его представитель Свиридов А.В. пояснили, что с (дата) по (дата) Крысов А.А. работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский»).

(дата) истцом был подан рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО12. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, то есть на основании п. 4. ч, 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В нарушение закона, ему в увольнении по указанному основанию было отказано.

(дата) истец вновь подал рапорт на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет с (дата) года. Однако, начальник МО МВД России «Каменск-Уральский» дал указание в отдел кадров уволить Крысова А.А. по отрицательным мотивам, хотя таких оснований увольнения вышеуказанным законом не предусмотрено, тем самым отказав истцу в законном праве уволиться по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На момент подачи рапортов (дата) и (дата) Крысов А.А. был временно нетрудоспособен. Свои рапорты от (дата) и от (дата) он не отзывал.

В (дата) Крысов А.А. получил уведомление от (дата) № № которым он был поставлен в известность, что в соответствии с приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от (дата) он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата) года. В это время он также был нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии К № №, выданным (дата) года.

Поскольку законом запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, приказ № л/с от (дата) являлся незаконным. Понимая это, Крысов А.А. намеревался после окончания временной нетрудоспособности принять меры к его обжалованию. Однако, (дата) по почте он получил новое уведомление от (дата) № №, которым истца известили, что в соответствии с приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от (дата) он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата) года. Никакого уведомления об отмене приказа № л/с от (дата) Крысов А.А. не получал, о том, что он был отменен узнал только после обращения в суд.

Приказ № л/с от (дата) об увольнении истца также незаконен.

Во-первых, в день увольнения Крысов А.А. также был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует справка № №, выданная ГБУЗ СО «<*****>». Согласно этой справке Крысов А.А. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «<*****>» с (дата) по (дата) Поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, уволить истца с (дата) было нельзя.

Во-вторых, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени ни одного действующего официального акта, который бы подтверждал совершение истцом когда-либо подобного проступка, не существует. Следовательно, отсутствуют и основания для его увольнения по указанному основанию.

Кроме того, находясь на лечении (дата) года, (дата) Крысов А.А. в связи с плохим состоянием здоровья подавал рапорты начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО на выдачу направления для прохождения ОВВК ГУ МВД России по Свердловской области для установления заболевания препятствующего дальнейшему прохождению службы в ОВД, в чем ему в нарушение приказа МВД России № 1065 от 30.11.2012 года, а также п.2 ч. 1 ст.82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было незаконно отказано, что грубо нарушило права истца на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральными законами № 3-ФЗ «О полиции», № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представители ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебников С.В., Бабакишиева И.Г., иск Крысова А.А. не признали. При этом они пояснили, что приказ от (дата) № л/с об увольнении Крысова А.А. был отменён в связи с установлением факта его временной нетрудоспособности на момент издания приказа, поэтому не требует признания его незаконным в судебном порядке.

Приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) № л/с был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от (дата) года, назначенной начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО (дата) и утвержденной им же (дата) года, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от (дата) № №. Основанием для назначения и проведения данной служебной проверки послужил рапорт инспектора ДПС Соломина B.C., в котором было указано, что (дата) при несении службы совместно с ИДПС ФИО1, а также совместно с отделом УСБ по <адрес> в районе <адрес> им была остановлена автомашина марки «<*****>» № под управлением Крысова А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № от (дата) года, после чего на основании резолюции начальника МО перерегистрирован в алфавитный журнал за № № от (дата) года.

По результатам проведенной служебной проверки был сделан вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе выполнить законные требования сотрудника ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неуважительное и некорректное поведение при обращении с сотрудниками ОБ ДПС, создающее препятствие для эффективного исполнения ими служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административного правонарушения, <*****> Крысова А.А. необходимо уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки от (дата) со всеми материалами в этот же день было представлено на согласование в правовую группу МО МВД России «Каменск-Уральский». В ходе ее изучения был сделан вывод о том, что допущенные Крысовым А.А. нарушения нашли своё подтверждение и полностью доказаны материалами служебной проверки.

Порядок назначения, проведения и сроки проведения служебной проверки нарушены не были.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила поведения сотрудника, в том числе в быту.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Порядок увольнения Крысова А.А. со службы в органах внутренних дел и исключения его из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также нарушен не был, хотя приказы об его увольнении неоднократно отменялись в связи с установлением факта его временной нетрудоспособности. При издании приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) № л/с об увольнении Крысова А.А. сотрудниками кадрового подразделения были предприняты все меры с целью надлежащего его уведомления о необходимости проведения с ним беседы, ознакомления с представлением к увольнению и приказом об увольнении. В связи с уклонением Крысова А.А. от прохождения указанных процедур были составлены соответствующие акты. Приказ об увольнении был направлен в его адрес почтой.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

О факте наступления временной нетрудоспособности (дата) Крысов А.А. своего непосредственного руководителя не уведомил, что подтверждается рапортом последнего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Данный перечень является исчерпывающим, поэтому при наличии основания к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, право выбора основания прекращения или расторжения контракта у сотрудника отсутствует, как и право требовать его направлению на врачебную комиссию для решения вопроса о его годности по состоянию здоровья продолжать службу.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона данное основание не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому не зависит от волеизъявления сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Крысову А.А. отказать за его недоказанностью со стороны истца и соблюдением ответчиком всех нормативных требований для увольнения истца по основанию, нашедшему своё подтверждение в ходе судебного следствия, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в материалах гражданского дела, включая видеозапись событий (дата) года, суд считает необходимым в удовлетворении иска Крысову А.А. отказать по следующим ниже основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол N 21).

В соответствии с п. п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На основании положений ч. 2 ст. 3 Закона нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

Исходя из ч. 8 ст. 82 Закона, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Основание расторжения контракта, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крысов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата) года, в должности <*****> с (дата) года. За время службы он поощрялся 14 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 12 раз, действующих дисциплинарных взысканий на (дата) не имел. В соответствии с п. 14 контракта о службе в органах внутренних дел Крысов А.А. предупрежден, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Далее судом установлено, что (дата) в 22.30 в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» была остановлена автомашина марки <*****> №, которой управлял собственник Крысов А.А. В ходе беседы инспектором 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО сержантом полиции ФИО11. у Крысова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим Крысову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования алкотестером <*****> Крысов А.А. отказался. От медицинского освидетельствования Крысов А.А. также отказался. С учетом данных обстоятельств в отношении Крысова А.А. был составлен протокол 66 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От каких-либо объяснений, а также от подписи Крысов А.А. отказался. От управления транспортным средством Крысов А.А. был отстранен.

Об указанных событиях инспектором ДПС ФИО11 был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», который был зарегистрирован в КУСП № от (дата) года, после чего на основании резолюции начальника МО перерегистрирован в алфавитный журнал за № № от (дата) и стал поводом для проведения служебной проверки в отношении Крысова А.А. с (дата) года.

При проведении проверки было учтено, что пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов позволил лицу, проводившему проверку, сделать вывод, что начальник отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления ОЭБиПК ММО <*****> Крысов А.А. во внеслужебное время управляя личным автомобилем, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, подчиняться законным требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов. Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Крысов А.А. своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Таким образом, был сделан вывод о совершении Крысовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки от (дата) № было представлено (дата) на утверждение начальнику МО МВМД России «Каменск-Уральский», а также (дата) для ознакомления Крысову А.А. Последний в ходе служебной проверки (дата) дал объяснения, в которых отрицал факт употребления алкогольных напитков (дата) и свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС Соломин B.C., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на обстоятельствах, указанных им в рапорте от (дата) и объяснениях от (дата) года, данных в ходе служебной проверки. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются собранными материалами служебной проверки, исследованной в судебном заседании видеозаписью, запечатлевшей остановку автомобиля Крысова А.А. сотрудниками дорожно-постовой службы (дата) года, их диалоги с истцом, в том числе в присутствии понятых, оснований сомневаться в достоверности которой суд не находит.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Крысова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых содержатся в подлинниках акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от (дата) года, протокол № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписями понятых в том, что Крысов А.А. от прохождения освидетельствований отказался; постановление мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от (дата) о признании Крысова А.А. виновным в совершении (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <*****> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <*****>, а также решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) об оставлении названного постановления мирового судьи без изменения, жалобы Крысова А.А. на это постановление без удовлетворения.

Показания свидетеля ФИО11. в совокупности с материалами служебной проверки, в частности объяснениями ИДПС ФИО1 от (дата) года, ФИО2 от (дата) года, ФИО3 от (дата) года, ФИО4 от (дата) года, ФИО5 от (дата) года, ФИО6 от (дата) года, старшего дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО7 от (дата) года, командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8, начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 от (дата) года, понятого ФИО10, с материалами дела об административном правонарушении в отношении Крысова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяют признать, что Крысовым А.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Будучи участником дорожного движения, Крысов А.А., обязанный знать и соблюдать нормативные акты Российской Федерации в области дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, проигнорировал требования, предъявляемые к сотруднику полиции, тем самым совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающие репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, фальсификацию им видеозаписи событий от (дата) бездоказательна и является лишь субъективным мнением истца, а потому во внимание судом не принимается.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, суждения истца и его представителя об обратном основаны на ошибочном понимании закона, а потому во внимание не принимаются.

(дата) начальником ОЭБ и ПК МО МВД России Каменск-Уральский» начальнику МО МВД России Каменск-Уральский» было внесено представление к увольнению Крысова А.А. из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Закона, которое было согласовано начальником МО. Далее за номером № л/с (дата) был издан приказ по личному составу МО об увольнении Крысова А.А. с (дата) года, о чем, в связи с его отсутствием на службе, он был уведомлен по почте.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с указанными выше нормами права, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, порядок его увольнения не был нарушен.

То обстоятельство, что Крысов А.А. на дату увольнения (дата) был на лечении в ГБУЗ СО «<*****>» с диагнозом язвенный гингивит, не признается судом основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе.

Действительно, в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Таким образом, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта.

Вместе с тем пунктом 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Приведенные положения в их взаимосвязи означают, что при реализации указанной гарантии (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника, в частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Как видно из материалов дела, о предстоящем увольнении истцу было известно с момента его ознакомления (дата) с заключением служебной проверки, а также ознакомления с приказом № №/с от (дата) года, в последствии отмененным, о его увольнении с (дата) года. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он полагал себя незаконно уволенным (дата) года, намеревался предпринять меры к восстановлению на службе, а значит обязан был соблюдать пункт 5 части 1 статьи 12 Закона о сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности. О том, что он заболел (дата) года, Крысов А.А. в МО МВД России «Каменск-Уральский» не сообщил до момента обращения с иском в суд. Листок временной нетрудоспособности, подтвердивший бы сам факт наступления нетрудоспособности, не открыл, нанимателю его не представил.

Учитывая, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель был поставлен истцом в известность о его временной нетрудоспособности и наличии у него на день увольнения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что Крысов А.А. злоупотребил своим правом, в связи чем не может быть восстановлен на службе, так как в данном случае его наниматель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Наличие нескольких самостоятельных оснований для увольнения Крысова А.А. на момент подачи им рапортов об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и по инициативе сотрудника не оспаривается ответчиком, вместе с тем, учитывая, установленные по делу обстоятельства, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Крысова А.А. по одному из выбранных им оснований, поскольку к моменту подачи рапортов об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты, о чем Крысову А.А. было сообщено ответчиком в уведомлении от (дата) № №.

На нанимателя законом также не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Учитывая, что Крысов А.А. был поставлен в известность о наличии оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, дополнительно указывать те же основания для отказа в удовлетворении его рапортов, не требовалось.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из содержания данной нормы и толковании ее в системной связи с различными по своему содержанию основаниями прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что в п. 11 приведенного выше Порядка установлена обязанность органов внутренних дел выдать сотруднику направление для прохождения ВВК только в случае увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 82 Закона о службе. Несоблюдение этой обязанности со стороны органа внутренних дел следует расценивать как несоблюдение процедуры увольнения сотрудника, что может повлечь за собой его незаконность и восстановление на службе.

Однако в случае увольнения сотрудника по иным основаниям направление для прохождения ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения.

При увольнении сотрудника по иным, кроме п. 2 части 1 статьи 82 Закона о службе), основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

Приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и Внутренних войсках МВД РФ", установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. п. 237 указанной Инструкции (утв. Приказом МВД N 523), для определения или пересмотра категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу в органах внутренних дел должен представить в ВВК МСЧ МВД России: заявление гражданина, личное дело (на пенсионера МВД России - дополнительно пенсионное дело), справку руководства органа внутренних дел с указанием полного наименования органов внутренних дел, и другие предусмотренные указанным пунктом документы, в том числе, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного и (или) выписки из них), характеризующие состояние здоровья гражданина за время прохождения службы, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания (материалы служебной (административной) проверки, дознания или уголовного (административного) дела, справка архивного учреждения).

По результатам изучения полученных документов выносится заключение о категории годности к службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания ВВК и заключением ВВК.

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения (пункт 238 Инструкции к Приказу МВД РФ N 523).

Доводы истца о не направлении его на ВВК, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца, поскольку согласно п. 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, определение или пересмотр категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел осуществляется независимо от основания и времени увольнения граждан, проходивших службу, военную службу, из чего следует, что истец не лишен возможности пройти ВВК и после увольнения из органов внутренних дел. За получение документов, необходимых для прохождения ВВК, Крысов А.А. после увольнения в МО МВД России «Каменск-Уральский» не обращался. Представитель ответчика неоднократно указал в судебном заседании, что при подаче соответствующего рапорта, истцу будет выдано необходимые ему для прохождения комиссии документы.

То, что в выдаче направления на ВВК до его увольнения истцу было отказано, не свидетельствует о незаконности действий его нанимателя при рассмотрении рапорта об этом, поскольку отсутствие акта освидетельствования ВВК не являлось препятствием к увольнению Крысова А.А. на основании п.9 ч.3 ст. 82 Закона.

Утверждение истца о нарушении его прав отсутствием возможности получения мер социального обеспечения сотрудникам ОВД, уволенным по состоянию здоровья, является необоснованным, так как возможных действий, направленных на получение таких мер социального обеспечения, реализацию права на изменение формулировки увольнения на основании заключения ВВК, истцом не предпринято.

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для признания незаконным приказа об увольнении Крысова А.А. от (дата) у суда отсутствуют. В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производных от первоначальных требований об оспаривании законности увольнения, которые оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Крысову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2015 года.