Решение по делу № 33-934/2012 от 23.08.2012

Судья Беджашева В.И.            Дело № 33 – 934             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шеремет А.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Шеремет <данные изъяты> к Ермоловой <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, находящегося в <адрес>» <адрес> и сносе хозяйственной постройки лит. «А», расположенной на земельном участке <адрес>» <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермоловой <данные изъяты> отказать по основаниям истечения срока исковой давности и необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеремет А.И. обратилась с иском к Ермоловой Т.Н. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка и сносе хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>» <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>» <адрес>. На её земельном участке находится хозяйственная постройка, которая ей не принадлежит, используемая ответчицей как сарай для инвентаря. Этим помещением на протяжении длительного времени пользовалась она и владелец смежного земельного участка. Недавно ей стало известно, что новый собственник земельного участка Ермолова Т.Н. оформила право собственности на земельный участок, на котором находится указанное хозяйственное строение. Она с этим не согласна, считает, что земельный участок, находящийся под строением принадлежит ей на праве собственности. Просила принять решение о сносе и восстановить границы её участка, согласно представленного описания смежных границ с земельным участком №№, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании Шеремет А.И. и её представители поддержали иск. Истица пояснила, что хозяйственная постройка лишает её возможности пользоваться земельным участком, находящимся под строением. Согласна снести строение за свой счет.

Ответчик Ермолова Т.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой данности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО7 земельный участок в <адрес>» <адрес>, площадью. <данные изъяты> кв.м. с находящимся на нем дачным домом, хозяйственным блоком и сооружениями, что отражено в договоре купли-продажи от 14.09.2007г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Тахтамукайского районного суда 11.07.2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на земельный участок опровергается письменными доказательствами, а именно государственный актом от 26.07.1993 года, согласно которого земельный участок приобретен ею в собственность. Полагает, что суд не учел разночтения в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, касающиеся площади спорного земельного участка. Указывает, что согласно замерам геодезистов, земельные участки не соответствуют ранее установленным координатам. По мнению заявительницы, суд необоснованно применил к её требованиям срок исковой давности, поскольку предыдущие собственники не оспаривали факт нахождения строения на её земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.09.2007 года ответчик Ермолова Т.Н. купила у ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем строением лит. «А» <адрес>» <адрес>. Право собственности Ермоловой Т.Н. на земельный участок и строение подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Из технического паспорта следует, что строение частично вдается в земельный участок № №.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29.10.2002 года ФИО7 купил у ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>» <адрес>. с деревянным садовым домом лит. «А» Из плана участка следует, что дом лит. «А» частично вдается в земельный участок № №.

В соответствии нотариально удостоверенным с договором купли-продажи от 16.03.1995 года ФИО8 купила садовый дом у ФИО9 Из карточки учета строений также видно, что садовый дом частично вдается в земельный участок № 76.

    Таким образом, судом обоснованно установлено, что с 1995 года спорное строение лит. «А» находится в границах земельного участка № № и частично вдается в земельный участок № №.

    В результате осмотра земельных участков № № и №, проведенного в рамках выездного судебного заседания, установлено, что межевая граница между участками обозначена ограждением из металлической сетки.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчица является законным собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем спорного строения, а истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности части земельного участка, находящегося под строением лит. «А».

    Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

    При этом судом учтено, что с 1995 года истица знала о продаже земельного участка №№ по <адрес> с расположенным на нем дачным домом. Требований о границах и площади участков №№ и №№ истица не заявляла.

    Поскольку истица обратилась в суд 15.11.2011года, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

    Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шеремет А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Ж.К. Панеш

                                        М.Р. Мамий