Решение по делу № 11-11019/2024 от 31.07.2024

74RS0038-01-2023-003311-91

         Судья Гладких Е.В.

                 Дело № 2-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11019/2024

29 августа 2024 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Чертовиковой Н.Я.,
судей	Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,
при секретаре	Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева Сергея Юрьевича, Квинт Светланы Альпинусовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каменева Сергея Юрьевича, Квинт Светланы Альпинусовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменев С.Ю., Квинт С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов для устранения недостатков в размере 213654,10 руб., неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 395259,90 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы 213654,10 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ – Вишневая горка от 24 сентября 2021 года в сумме 38015,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38015,87 руб. за период с 25 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года в сумме 4921,75 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 38015,87 руб. за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 70329,60 коп. и с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 264,84 руб..

В обосновании исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве №)- Вишневая горка от 24 сентября 2021 года истцы приобрели в собственность <адрес> На основании передаточного акта квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истцы Каменев С.Ю., Квинт С.А., представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», представитель третьего лица ООО «Премиум класс», третьи лица ИП Юриков Я.Н., ИП Гладких М.С., будучи извещенными, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «Экосити» в пользу Каменева С.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 106827,05 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2022 года в сумме 19007,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 06 октября по 21 марта 2024 года в сумме 4338,17 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы 249,64 руб. Решение в части взыскания в пользу Каменева С.Ю. суммы 139068,81 руб. не приводить в исполнение, считать исполненным за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса ФИО7 по квитанции № от 25 марта 2024 года. Взыскал с ООО СЗ «Экосити» в пользу Квинт С.А. расходы на устранение недостатков в размере 106827,05 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от 01 апреля 2022 года в сумме 19007,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 06 октября по 21 марта 2024 года в сумме 4338,17 руб., штраф в размере 20000 руб.. Решение в части взыскания в пользу Квинт С.А. суммы 139068,81 руб. не приводить в исполнение, считать исполненным за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса ФИО7 по квитанции № от 25 марта 2024 года В остальной части исковых требований Каменева С.Ю., Квинт С.А. отказал. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6103,46 руб.

В апелляционной жалобе Каменев С.Ю., Квинт С.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое. Выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, полагая, что у суда не было оснований для применения пункта 2 Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года из расчета 7,5 % годовых при расчете неустойки. Размер взысканного штрафа считает необоснованно заниженным.

Истцы Каменев С.Ю., Квинт С.А., представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», представитель третьего лица ООО «Премиум класс», третьи лица ИП Юриков Я.Н., ИП Гладких М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2021 года между Каменевым С.Ю., Квинт С.А. (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает в собственность участника долевого строительства квартиру № №, расположенную на 3 этаже в строящемся жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 563403 руб. (п.п. 2.1).

Судом также, установлено, что 26 октября 2022 года объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Каменеву С.Ю., Квинт С.А. по передаточному акту № (л.д. 45 т.1).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 07 апреля 2023 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость которых установлена истцом и представлена в локальном сметном расчете, и составляет 278137,62 рублей.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 20 сентября 2023 года застройщику ООО СЗ «ЭкоСити» претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 278137,62 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д. 121-123 т.1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №-С от 29 марта 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на дату составления заключения, составляет 213654 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков в пользу каждого в размере 106827 рублей 05 копеек, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2022 года в размере 19007 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в пользу Каменева С.Ю..

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу каждого истца расходов по устранению недостатков в размере 106827 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года №326, пришел к выводу о взыскании неустойки, подлежащей начислению исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, которая составляла 7,5%, взыскав неустойку в размере 3819,43 руб. за период с 06 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года (213654,10*87:365*7,5%) + 3546,31 руб. за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года (213654,10*81:366*7,5%), всего в размере 7365 рублей 74 копейки (3819,43+3546,31); неустойку на сумму 38 015,87 руб. за период с 06 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 679,60 руб. (38015,87*87:365*7,5%) + 631 руб. за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года (213654,10*81:366*7,5%), всего в размере 1310 рублей 60 рублей (679,60+631), итого по 4338 рублей 17 копеек (7365,74+1310,60) в пользу каждого истца, отказав в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Каменева С.Ю., Квинт С.А. о несогласии с размером взысканной неустойки, и необоснованностью применения судом пункта 2 Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22 марта 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о применении указанного Постановления к данным правоотношениям.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, верно взыскал неустойку за период с 06 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 7 365 рублей 89 копеек, из расчета: 3819, 43 руб. за период с 06 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года (213654,10*87:365*7,5%) + 3546,31 руб. за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года (213654,10*81:366*7,5%), всего в размере 7365 рублей 74 копейки; неустойку на сумму 38 015,87 руб. за период с 06 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 679,60 руб. (38015,87*87:365*7,5%) + 631 руб. за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года (213654,10*81:366*7,5%), всего в размере 1310 рублей 60 рублей (679,60+631), итого по 4338 рублей 17 копеек (7365,74+1310,60) в пользу каждого истца, придя к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки на будущее время начиная с 01 января 2025 года, в случае неисполнения решения суда

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив, что в действиями ответчика нарушены права потребителя, и на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учтя соразмерность последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы в апелляционной жалобе истцов о том, что штраф чрезмерно занижен, подлежат отклонению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, является допустимым, учитывая, что истцом изначально истребовалась у ответчика сумма устранения недостатков в большем размере, чем определено судебной экспертизой, оценивая действительный размер суммы устранения недостатков, размер присужденной неустойки и морального вреда. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Сергея Юрьевича, Квинт Светланы Альпинусовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.