Решение по делу № 8Г-26486/2024 [88-26450/2024] от 06.11.2024

78RS0023-01-2021-008130-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26450/2024

2-2257/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2257/2022 по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к Волокославскому Александру Владимировичу об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Волокославского Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Волокославского А.В. по доверенности Наумова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Волокославскому А.В., просил обязать ответчика прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полетов воздушных судов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе поселка Сельцо Волосовского района Ленинградской области до изменения категории и целевого назначения земельного участка; обязать ответчика устранить с территории земельного участка с кадастровым номером № объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному движению на посадочных площадках «Сельцо», «Сельцо-центр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинград- Финляндской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законов на воздушном транспорте проведена проверка деятельности посадочной площадки «Сельцо», расположенной в поселке Сельцо Волосовского района Ленинградской области, в границах земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что к посадочной площадке прилегает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства. При этом установлено, что на посадочной площадке осуществляется авиационная деятельность по стоянке и выполнению полетов воздушных судов. Меры для перевода земельного участка в земли транспорта собственником земельного участка не принимаются. Волокославским А.В. используется земельный участок не по целевому назначению, что создает предпосылки к загрязнению почвы, ухудшению экологической обстановки на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предназначенным для обслуживания воздушных судов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающею среду, ее экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие. По сведениям, полученным от филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», за период с 10 апреля 2021 г. по 2 мая 2021 г. с посадочной площадки осуществлены взлет и посадка 9 воздушных судов. Вместе с тем вдоль посадочной площадки земельного участка с кадастровым номером № и в её торце размещены контейнеры, сараи и транспортные средства, что представляет угрозу безопасному движению воздушных судов, эксплуатирующих посадочную площадку.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г., исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены, суд обязал ответчика прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полетов воздушных судов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе поселка Сельцо Волосовского района Ленинградской области до изменения категории и целевого назначения земельного участка, а также обязал ответчика устранить с территории земельного участка с кадастровым номером № объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочных площадках «Сельцо», «Сельцо-Центр».

В кассационной жалобе Волокославский А.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законов на воздушном транспорте проведена проверка деятельности посадочной площадки «Сельцо», расположенной в поселке Сельцо Волосовского района Ленинградской области, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что к посадочной площадке прилегает земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», собственником которого является ответчик Волокославский А.В.

При этом, как следует из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 9 июня 2021    г., с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Волокославскому А.В., осуществляются полеты воздушных судов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт размещения на принадлежащем ему земельном участке воздушных судов, факт совершения полетов, а также факт использования воздушных судов, в том числе как транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения может использоваться исключительно для целей, непосредственно связанных с ведением сельского хозяйства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора об обязании ответчика прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полетов воздушных судов на указанном земельном участке до изменения категории и целевого назначения земельного участка, а также обязал ответчика устранить с территории указанного земельного участка объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочных площадках «Сельцо», «Сельцо-Центр».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом мотивировано отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности аэронавигационного паспорта посадочной площадки от 3 ноября 2020 г., который определяет границы зоны безопасности, распространяющиеся, в том числе на земельный участок, собственником которого являются ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии со ст. 71 Воздушного кодекса Российской Федерации к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и др.

В силу ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Посадочная площадка - это участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Требования к посадочной площадке устанавливаются Федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пп. 18, 24 Федеральных авиационных Правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 4 марта 2011 г. № 69 на посадочной площадке должна быть предусмотрена зона приземления и отрыва (зона TLOF), зона конечного этапа захода на посадку и взлета (зона FATO) и зона безопасности. Вокруг зоны FATO располагается зона безопасности, поверхность которой не обязательно должна быть твердой. В зоне безопасности не допускается наличие предметов, которые в силу их функционального назначения не должны располагаться в этой зоне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено нарушение ответчиком как требований полётной безопасности, так и нецелевое использование земельного участка.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волокославского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.